Сел на диван и уехал на 8 лет. История тренера «педофила» из Екатеринбурга
- Автор темы Мама Галя
- Дата начала
- Регистрация
- 7 Фев 2015
- Сообщения
- 7.007
- Симпатии
- 86.167
Зачем на каждой странице в качестве аргументов приводятся примеры каких-то совершенно левых уголовных дел? Здесь обсуждается конкретно вот это вот, с теми материалами, что удалось найти. Видео "момента преступления" есть, но самого преступления подавляющим большинством просмотревших на нем не наблюдается. Кто видит, назовите точное время и мы пересмотрим еще раз этот момент. Зачем тащить сюда дела с доказанным прямым насилием, например, если тренер к девочке даже не прикасался и это факт? Дети врут и очень врут, похлеще взрослых.
- Регистрация
- 7 Фев 2015
- Сообщения
- 7.007
- Симпатии
- 86.167
@Аннабель, согласна про силу мысли) Даже, если бы он прикрывшись журналом, в носу ковырялся, и то было бы заметно движение, а уж дрочить, не шевелясь) Я идеалист, конечно, но я за то, чтобы виновные были наказаны, а невиновные оправданы. А сажать просто потому, что ребенок ткнул пальцем в кого-то под явным давлением мамы... Ну то такое. Те, кто прямо или косвенно пережил подобный негативный опыт, склонны поверить девочке и без доказательств. Но ведь умышленные оговоры, доносы и просто бурную фантазию никто не отменял.
- Регистрация
- 1 Апр 2015
- Сообщения
- 708
- Симпатии
- 4.246
вобщем-то видится все это так: по какой-то причине девочка маме налепила, что тренер что-то делал, возможно с ней, возможно, как и сказали уже в теме, чтобы просто привлечь мамино внимание нестандартной ситуацией (может, в кино видела, что после такого мама будет вновь только ее - хер знает, какие отношения в семье). Мама на эмоциях передала сообщение папе, папа накрутил еще немного и кинулся к знакомым (в полицию) с визгом: " Вы охуели, там мою дочь чуть не отъебли на глазах у всех, а вы сидите". Следаку спускается убедительная просьба рассмотреть внимательно дело "хорошего человека". ВСе уверены, что папа не врет, папа и сам уверен, что не врет. Машина завертелась. Пока дошли до показаний девочки, отказной написать - самому сесть (следаку). Вот и начали притягивать за уши все что можно((((
Последнее редактирование:
Это единственное, с чем можно согласиться.
По отрывку, выложенному в сеть - увидеть. что тренер дрочит, это надо иметь очень повышенную фантазию, свой опыт и прочее. Объективно - в данном видео нет ничего, за что можно зацепиться. Ну или мужик - стелс-дрочун, что даже администраторы и камеры его не запалили, сверхспособность такая.
По поводу ребенка - слова дитачки всегда надо делить на два, дети очень любят пиздеть, особенно, когда в семье не очень отношения и они боятся ругани мамочки\папочки. напиздеть, чтобы пожалели. Напиздеть, чтобы мамочка\папочка отвлеклись на внешнюю угрозу, даже если этой угрозы не было. Детки сейчас прошаренные, а понимания, что своим пиздежом можно сломать человеку жизнь, нет.
Единственным аргументом против тренера должны выступить доп доказательства.
По отрывку, выложенному в сеть - увидеть. что тренер дрочит, это надо иметь очень повышенную фантазию, свой опыт и прочее. Объективно - в данном видео нет ничего, за что можно зацепиться. Ну или мужик - стелс-дрочун, что даже администраторы и камеры его не запалили, сверхспособность такая.
По поводу ребенка - слова дитачки всегда надо делить на два, дети очень любят пиздеть, особенно, когда в семье не очень отношения и они боятся ругани мамочки\папочки. напиздеть, чтобы пожалели. Напиздеть, чтобы мамочка\папочка отвлеклись на внешнюю угрозу, даже если этой угрозы не было. Детки сейчас прошаренные, а понимания, что своим пиздежом можно сломать человеку жизнь, нет.
Единственным аргументом против тренера должны выступить доп доказательства.
- Регистрация
- 21 Май 2018
- Сообщения
- 5.566
- Симпатии
- 84.206
Еще раз,как вы себе представляете - сажать людей просто на основании показаний одного человека?
Игнорируя тот факт, что люди могут ошибаться, могут путать, могут нарочно оговаривать друг друга?
Ведь он же СКАЗАЛ! Ну почему ему не верят??!
В данном случае пока нет ни-че-го кроме слов. Психологической травмы у ребенка не видно. На видео никто не дрочит. Вокруг были свидетели, которые ничего странного не заметили. Чистое ее слово против его слов.
Но вы так возмущены, почему же деточке не верят... Так, наверное, потому что ее слова противоречат всем остальным доказательствам и здравому смыслу?
Игнорируя тот факт, что люди могут ошибаться, могут путать, могут нарочно оговаривать друг друга?
Ведь он же СКАЗАЛ! Ну почему ему не верят??!
В данном случае пока нет ни-че-го кроме слов. Психологической травмы у ребенка не видно. На видео никто не дрочит. Вокруг были свидетели, которые ничего странного не заметили. Чистое ее слово против его слов.
Но вы так возмущены, почему же деточке не верят... Так, наверное, потому что ее слова противоречат всем остальным доказательствам и здравому смыслу?
А вас не смущает, что человечество как-то решало свои проблемы несколько тысяч лет до изобретения видеокамеры? Да, на словах, в том числе и словах детей
И вполне себе вероятна ситуация, что этой камеры и видеозаписи бы просто не было. Но она есть, есть запись где взрослый мужик прикрыл пах папкой и чета там шебуршит. Я могу допустить что дрочит. В холле, при малолетнем ребенке. Я вот не встречаю в холлах общественных мест дрочащих мужиков. Может не по тем местам хожу. Видео логично ложится на показания девочки. То что у нее психологической травмы нет? Да как знать, что там есть, так же как и что еще есть в уголовном деле.
Если вы считаете ребенка малолетней лгуньей - ваше право, такие дети тоже есть, наверное. Но еще раз подчеркну - слова - это много. Слова- это не НИЧЕГО, как вы пишите.
И каким иным доказательствам ее слова противоречат? Я вот не увидела ни в этой ветке. ни вообще в сети никаких сведений о каких-то еще доказательствах. Есть только слова адвокатов, но они и должны говорить о невиновности, им за это деньги платят. Могу предположить что допрашивали и коллег и учеников, и бабу которая сидела напротив тоже скорее всего.
Мужику дали 8 лет, по высшей рамке наказания за эту статью, так не бывает, либо ранее судим либо еще что-то на него накопали. Но это тоже только мои домыслы
И вполне себе вероятна ситуация, что этой камеры и видеозаписи бы просто не было. Но она есть, есть запись где взрослый мужик прикрыл пах папкой и чета там шебуршит. Я могу допустить что дрочит. В холле, при малолетнем ребенке. Я вот не встречаю в холлах общественных мест дрочащих мужиков. Может не по тем местам хожу. Видео логично ложится на показания девочки. То что у нее психологической травмы нет? Да как знать, что там есть, так же как и что еще есть в уголовном деле.
Если вы считаете ребенка малолетней лгуньей - ваше право, такие дети тоже есть, наверное. Но еще раз подчеркну - слова - это много. Слова- это не НИЧЕГО, как вы пишите.
И каким иным доказательствам ее слова противоречат? Я вот не увидела ни в этой ветке. ни вообще в сети никаких сведений о каких-то еще доказательствах. Есть только слова адвокатов, но они и должны говорить о невиновности, им за это деньги платят. Могу предположить что допрашивали и коллег и учеников, и бабу которая сидела напротив тоже скорее всего.
Мужику дали 8 лет, по высшей рамке наказания за эту статью, так не бывает, либо ранее судим либо еще что-то на него накопали. Но это тоже только мои домыслы
Последнее редактирование:
- Регистрация
- 21 Май 2018
- Сообщения
- 5.566
- Симпатии
- 84.206
Вы упорно уходите от ответа на вопрос. По-вашему, достаточно просто слов одного человека - чтобы сажать?
Ситуация: я говорю, что вы украли ложки. Вы говорите, что не крали. Можно ли вас посадить на основании моих слов?
Заметьте, я ничего не считаю, потому что не вижу материалов никаких. На видео непонятно, дрочит мужик, пузо чешет или журнал заполняет. Однозначно сказать, что что-то СТРАННОЕ происходит - нельзя. Девочка не шарахается от дяденьки, дяденька не ведет себя подозрительно, просто сидят. Что это доказывает? Да ничего. Мы снова возвращаемся на исходную: его слова - ее слова.
И тут жуть вашей логики: по вашему, если непонятно - то надо сажать. Лучше засадить невиновного, чем обидеть деточку недоверием.
Когда обычно считается наоборот: лучше отпустить виновного, если есть сомнения, чем, не дай бог, посадить невиноватого по недостаточным доказательствам.
Про это даже кино сняли, три штуки.
Ситуация: я говорю, что вы украли ложки. Вы говорите, что не крали. Можно ли вас посадить на основании моих слов?
Заметьте, я ничего не считаю, потому что не вижу материалов никаких. На видео непонятно, дрочит мужик, пузо чешет или журнал заполняет. Однозначно сказать, что что-то СТРАННОЕ происходит - нельзя. Девочка не шарахается от дяденьки, дяденька не ведет себя подозрительно, просто сидят. Что это доказывает? Да ничего. Мы снова возвращаемся на исходную: его слова - ее слова.
И тут жуть вашей логики: по вашему, если непонятно - то надо сажать. Лучше засадить невиновного, чем обидеть деточку недоверием.
Когда обычно считается наоборот: лучше отпустить виновного, если есть сомнения, чем, не дай бог, посадить невиноватого по недостаточным доказательствам.
Про это даже кино сняли, три штуки.