Антипрививочники

[Ты - пидор]

Не я вела эти подсчеты, поэтому никак не могу знать их методику.
По исследованиям у Амантоние есть и обзоры Кохрановские, и он сам иногда пишет, что вот такие исследования только есть, с недостатками, но других не провели.

Ну так это диалог ни о чём) следило я за Вашим Амантоном, чаще всего это поток ссылок с выжимкой из заголовка статьи. А что там, о чём и на ком исследовали - хз. А если исследование плохое и проведено с ошибками, то надо писать "ДАННЫХ ПО ВОПРОСУ НЕТ", а не "в хз каком исследование доказали вот это, там куча ошибок в проведении, но ведь провели".
P.S. такие исследования не доказывают ничего, вообще ничего, ни пользу вакцин, ни вред от них. НИЧЕГО.

То, что Вы отвергаете коллективный иммунитет как явление, и правда напрягает. У Вас есть представление о том, что это такое? Если да, опишите здесь, пожалуйста, что именно Вы понимаете под этим понятием, и где именно "подстава" на Ваш взгляд.

 

[Ты - пидор]

да нет смысла спрашивать. Это как с аутизмом, там чуть ли не сам автор признал что туфта, а все равно они верят.

Они жешь даже не понимаеют разницы между корреляцией и причиной, и скорее всего, посмотрев на известный график где увеличивается одновременн число журавлей и число людей, сделают вывод что младенцев приносят журавли

Да уж, с аутизмом неловко получилось)))
Я хоть и понимаю, что смысла в дискуссии мало, но продолжаю упорно верить, что часто люди просто заблуждаются, не владеют информацией. Может, человек после этого ознакомится стандарты РКИ и проверит Амантона?))) Ну или хотя бы просто ознакомится и поймёт, что всё не так просто в этих ссылках на 100500 так себе исследований, но уж какие есть.

 

[Неполноценные жиры]

Не за последние шесть лет увеличилось количество заболеваний, а "За два последних трехлетия число заболевших злокачественными новообразованиями детей увеличилось в Москве на 14,9%".
И по ссылке именно про статистику и регистрацию онко-заболеваний с давних времен.

А вы не брали в расчёт то, что население Москвы очень сильно увеличилось за последние годы и десятилетия?
Это коррелирует с инфо, что количество заболевших детей увеличилось.
Не?
Логичный вывод из приведённого вами абзаца - увеличилось население, увеличилось число больных. Логика начальной школы.

 

[Френдуся]

А вы не брали в расчёт то, что население Москвы очень сильно увеличилось за последние годы и десятилетия?
Это коррелирует с инфо, что количество заболевших детей увеличилось.
Не?
Логичный вывод из приведённого вами абзаца - увеличилось население, увеличилось число больных. Логика начальной школы.

Да, надо же, какой автор книги глупый.

Вот еще такую фразу встретила в другой книге, размещенной в сообществе студентов Кировской ГМА.

"Несколько факторов бесспорно наиболее часто влияют на детскую онкологическую заболеваемость. К таковым относят акушерскую патологию, вирусные инфекции у матери во время беременности, вакцинацию матери во время беременности,..."
http://vmede.org/sait/?id=Onkologiya_velt_2009&menu=Onkologiya_velt_2009&page=31

 

[Озорной Орк]

Милые, да о чем мы спорим? Тут антипри мультицитирование за неделю освоить не смогло, все по одному сообщению кропает, как в личном чатике, а мы о высоком.

 

[Ты - пидор]

А вы не брали в расчёт то, что население Москвы очень сильно увеличилось за последние годы и десятилетия?
Это коррелирует с инфо, что количество заболевших детей увеличилось.
Не?
Логичный вывод из приведённого вами абзаца - увеличилось население, увеличилось число больных. Логика начальной школы.

К этому и был мой вопрос о способе подсчёта этого % )
Если мы не знаем, как насчитали эти 14.9%, мы не можем даже примерно оценить адекватность данной цифры. Допускаю, что прирост населения учли. Тогда следующий вопрос - а какой процент из этих 14.9 привитых и не привитых? А какой у них анамнез, какая наследственность? Вопросы, вопросы, вопросы.....

 

[Неполноценные жиры]

К этому и был мой вопрос о способе подсчёта этого % )
Если мы не знаем, как насчитали эти 14.9%, мы не можем даже примерно оценить адекватность данной цифры. Допускаю, что прирост населения учли. Тогда следующий вопрос - а какой процент из этих 14.9 привитых и не привитых? А какой у них анамнез, какая наследственность? Вопросы, вопросы, вопросы.....

Я не читала инфо по ссылке, интерпретирую то, что принесли в тему, а именно:

число заболевших злокачественными новообразованиями детей увеличилось в Москве на 14,9%

Т.е условно говоря, если раньшёл болело 100 детей, то теперь 150.
В норм исследованиях статистику обычно показывают в другой форме, например:

Возраст матери влияет на шансы зачатия ребёнка с синдромом Дауна. Если матери от 20 до 24 лет, вероятность этого 1 к 1562, до 30 лет — 1 к 1000, от 35 до 39 лет — 1 к 214, а в возрасте старше 45, вероятность 1 к 19.

+ там ещё и график в % соотношении. Сразу видно разницу и интерпретировать двояко нельзя.
А то, что принесли выше можно крутить, вертеть и за уши притягивать как угодно.

 

[not founded]

Да уж, с аутизмом неловко получилось)))
Я хоть и понимаю, что смысла в дискуссии мало, но продолжаю упорно верить, что часто люди просто заблуждаются, не владеют информацией. Может, человек после этого ознакомится стандарты РКИ и проверит Амантона?))) Ну или хотя бы просто ознакомится и поймёт, что всё не так просто в этих ссылках на 100500 так себе исследований, но уж какие есть.

Не правда, милое. У меня среди знакомых достаточно антипри. В свое время я ходило достаточно напуганное, там еще байки были из разряда «моя сестра работает микробиологом в московском институте какой-то хуйни, она сказала, что прививки вызывают рак». Читало я и Тхи и Амантона. А потом я наткнулось на багиню, прочитало эту ветку и сделало верное решение. Переубеждать и что-то доказывать мне не пришлось. Такие вот дела.

 

[В мені опускаються руки]

Да, надо же, какой автор книги глупый.

Вот еще такую фразу встретила в другой книге, размещенной в сообществе студентов Кировской ГМА.

"Несколько факторов бесспорно наиболее часто влияют на детскую онкологическую заболеваемость. К таковым относят акушерскую патологию, вирусные инфекции у матери во время беременности, вакцинацию матери во время беременности,..."
http://vmede.org/sait/?id=Onkologiya_velt_2009&menu=Onkologiya_velt_2009&page=31

Блин, даже литературу, которую предлагают студентам-медикам во время обучения, надо фильтровать. Скажу со своего опыта во время обучения - на первой лекции в меде лектор рассказывала нам об ауре и астральных телах. На 4 курсе у нас был курс гомеопатии, где мы на первой паре высказали преподавателю о том, что в теорию гомеопатии мы не верим и использовать ее во врачебной практике не будем.
Попадались преподаватели-антипрививочники, практически все врачи используют в лечении препараты-фуфломицины.
Любую информацию, даже от авторитетного препода или лектора, даже из учебника медвуза нельзя просто так воспринимать на веру. Всю инфу нужно проверять, для этого есть Pubmed, Cochrane, Medscape, протоколы международных организаций.

 

[добрая бабушка]

Вы меня не удивили, у пропрвивочников все идиоты, кроме них самих ))))))))))))))
И все данные, которые превозносят пользу вакцин, самые правильные и безукоризненные, все остальное - подтасовки, неправильные исследования и тыды и тыпы ))))))))))

Да, я пря удивлено что вы поняли.
Именно так.

До сих пор сидим ждем не подтасованных данных, правильно посчитанных, с хорошо описанной методологией, как все считалось и откуда все взялось, а вы орете что "боимся прививок". Но, похоже, ваш страх иррационален, и я радо что вы это понимаете

 

[добрая бабушка]

Да, надо же, какой автор книги глупый.

Вот еще такую фразу встретила в другой книге, размещенной в сообществе студентов Кировской ГМА.

"Несколько факторов бесспорно наиболее часто влияют на детскую онкологическую заболеваемость. К таковым относят акушерскую патологию, вирусные инфекции у матери во время беременности, вакцинацию матери во время беременности,..."
http://vmede.org/sait/?id=Onkologiya_velt_2009&menu=Onkologiya_velt_2009&page=31

обьясню вам на пальцах:
1. в данной "книге" нет ссылок на статьи / исследования по каждому цитируемому фактору. Это однозначно харатеризует книгу как мукулатуру, а не как научную литературу. Если ей где-то пользуются как научным пособием, это скорее говорит о качестве обучения чем о том что книга хороша.
2. Во вторых, термин "влияют" в таких случаях стараются не использовать. Потому что корреляцию гоказать легко, а вот причинноследственное, очень сложно. Опять же говорит о низком качестве книги.
3. Ну и в третьих, если не смотря на 1-2 вы все равно хотите считать эту книгу доказательством, то напоминаю вам что влиять можно как положительно так и отрицально, и ничего не мешает нам сделать вывод что вакцинация матери ведет меньшему риску рака у ребенка, так как в тексте это не указано. Более того, некоторые перечисленные факторы могут увеличивать, а другие уменьшать заболеваемость.


Ну то есть по приведенной ссылке можно сделать вывод что с образованием у вас проблемы (так как нет понимания того что из себя представляет научная литература и как ее пишут), и интерпретировать даже принесенные вами самими ссылки вы не умеете.

 

[Матриархат Феминистович]

Меня очень печалит, когда говорят о прививках как первоисточнике аллергий.
Самая аллергичная из моих предков - бабушка по женской линии - была почти не привита и выросла в экологически чистом селе (пестицидов еще не использовали). Тогда разве что оспу прививали. У бабушки была астма.
С каждым следующим поколением прививок все больше, меньше перенесенных заболеваний, проявлений аллергии все меньше. Аутизма нет.
Что мы делаем не так?

 

[Тараканы Апокалипсиса]

Я не читала инфо по ссылке, интерпретирую то, что принесли в тему, а именно

Т.е условно говоря, если раньшёл болело 100 детей, то теперь 150.
В норм исследованиях статистику обычно показывают в другой форме, например:

Я так понимаю, калькуляторами вам религия не позволяет пользоваться? Рост 15%. Раньше 100, сейчас 115. На столько же % увеличилось население Москвы за 10 лет.
Забавно, насколько объективные факторы вроде ухудшившихся экологических условий, генетической наследственности, радиации не учитываются, зато прививки, серьезные побочки от которых с шансами 1 на миллион—зло. Почему же вы так верите вашим антипри гуру, которые почти поголовно на донатах у медкомпаний?

 

[Неполноценные жиры]

Я так понимаю, калькуляторами вам религия не позволяет пользоваться? Рост 15%. Раньше 100, сейчас 115. На столько же % увеличилось население Москвы за 10 лет.
Забавно, насколько объективные факторы вроде ухудшившихся экологических условий, генетической наследственности, радиации не учитываются, зато прививки, серьезные побочки от которых с шансами 1 на миллион—зло. Почему же вы так верите вашим антипри гуру, которые почти поголовно на донатах у медкомпаний?

Вы меня спрашиваете? Я не антипри, я всеми лапками за

 

[биполярка у каждой второй]

Не понимаю. Судорожный синдром через 1мес. И неделю после прививки от ветрянки?
Сразу пишу не антипри, но что это? Начало на 6 мин.
Один случай из миллиона?

 

[Тараканы Апокалипсиса]

Не понимаю. Судорожный синдром через 1мес. И неделю после прививки от ветрянки?
Сразу пишу не антипри, но что это? Начало на 6 мин.
Один случай из миллиона?

Эта женщина в другом видео сказала, что это реакция на вакцину на фоне аутоимунного заболевания. То есть, вероятно 1 на миллион.
Хотя она же удаляет все негативные комментарии и лайкает те, где «мойрибенак забалел аутизмом через год после вакцины расрас »

 

[Ты - пидор]

Я так понимаю, калькуляторами вам религия не позволяет пользоваться? Рост 15%. Раньше 100, сейчас 115. На столько же % увеличилось население Москвы за 10 лет.
Забавно, насколько объективные факторы вроде ухудшившихся экологических условий, генетической наследственности, радиации не учитываются, зато прививки, серьезные побочки от которых с шансами 1 на миллион—зло. Почему же вы так верите вашим антипри гуру, которые почти поголовно на донатах у медкомпаний?

Обычно статистика подобного рода приводится на единицу населения. Например, было 100 человек на 100 000 населения, а сейчас 115 на 100 000, тогда прирост населения учитывается. Но тут со статистикой хз что как считали

 

[Похотливая кюретка]

Обычно статистика подобного рода приводится на единицу населения. Например, было 100 человек на 100 000 населения, а сейчас 115 на 100 000, тогда прирост населения учитывается. Но тут со статистикой хз что как считали

Но даже при таком расчете сложно учесть прирост. Грубо говоря - заболевшие люди пропишутся и обратятся за лечением. А здоровые так и будут жить неучтенные.

 

[Алчная прошмандовка]

Эта женщина в другом видео сказала, что это реакция на вакцину на фоне аутоимунного заболевания. То есть, вероятно 1 на миллион.
Хотя она же удаляет все негативные комментарии и лайкает те, где «мойрибенак забалел аутизмом через год после вакцины расрас »

А это же та мамашка, что пышет ненавистью к женщинам, прививающим детей? "Хочется вцепиться им в горло, разорвать" или как там было?
А доказано, что это реакция на фоне аутоиммунного? Реакция спустя месяц, даже больше, это как-то странно.

 

[кот прозжонный]

Краснуху вообще люди не замечают практически, она незаметно проходит.

штааа??!! я болела краснухой в 15 лет. это был ад! 3 недели в постельке, температура за 38, сыпь эта даже на слизистых. врагу не пожелаешь этого "незаметного" состояния. Вот некрасиво будет пожелать его Вам, но порекомендую. для экспириенсу, так сказать. давайте Вы сначала попробуете, а потом будете рассуждать о незаметности той или иной болезни, ага?

 

[добрая бабушка]

штааа??!! я болела краснухой в 15 лет. это был ад! 3 недели в постельке, температура за 38, сыпь эта даже на слизистых. врагу не пожелаешь этого "незаметного" состояния. Вот некрасиво будет пожелать его Вам, но порекомендую. для экспириенсу, так сказать. давайте Вы сначала попробуете, а потом будете рассуждать о незаметности той или иной болезни, ага?

так она наверняка сама привитая.
Такие пезды всегда сами привитые =(