Валар Моргулис (Престолисты)

Какой финал с Таргариенами устроил бы?


  • Всего проголосовало
    278
  • Опрос закрыт .

Chun-Li

шанхайский барс
Регистрация
11 Июл 2015
Сообщения
4.612
Симпатии
34.045
Я ещё заметила, что где больше хитрости, там меньше магии (ланистеры и все кто около к ним приближен и играет в игры, плетнт сети)
А старки, дейнерис, да те же безликие, более за честность, и у них больше магических способностей.
Правда вот красная женщина... Мне кажется это прообраз очень религиозного человека кто не правильно читал знаки и 50/50 где-то угадала где-то нет, ну извините знак неправильно прочла)
Post automatically merged:


Первые сезоны, ну до убийства сноу, ещё более менее по книге, а дальше вообще конечно классика сериалов
Меня первый сезон ИП сподвиг на чтение книг. Я прочитала все очень быстро, начала смотреть дальше, и в итоге уже во втором сезоне началась херня, абсолютно не соответствующая логике книг. В общем, досматривала уже просто по инерции. Сериал лучше вообще как отдельное от книг произведение рассматривать, меньше нервов тратится))
 
Регистрация
28 Июн 2019
Сообщения
5.573
Симпатии
62.149
Меня первый сезон ИП сподвиг на чтение книг. Я прочитала все очень быстро, начала смотреть дальше, и в итоге уже во втором сезоне началась херня, абсолютно не соответствующая логике книг. В общем, досматривала уже просто по инерции. Сериал лучше вообще как отдельное от книг произведение рассматривать, меньше нервов тратится))
Да даже отдельно от книг скукота.
Вапсче ящитаю, что если есть острая необходимость шото менять для экранизации - вперёд. Ну бывает формат требует. Но нужно всё-таки некое понимание иметь, что во-1 нельзя просто выкинуть что-то и оставить дыру, надо чем-то закрыть, поменять. Во-2, изменения не должны быть от балды. Они в итоге должны к чему-то привезти сюжет. А не так шо половина линий в итоге повисла, и можно было ваще сразу их выкинуть :ps_ih:
 
Регистрация
8 Сен 2019
Сообщения
2.141
Симпатии
14.378
Меня первый сезон ИП сподвиг на чтение книг. Я прочитала все очень быстро, начала смотреть дальше, и в итоге уже во втором сезоне началась херня, абсолютно не соответствующая логике книг. В общем, досматривала уже просто по инерции. Сериал лучше вообще как отдельное от книг произведение рассматривать, меньше нервов тратится))
Я без сериала не начала б читать эту сагу. Потому что у меня и в жизни проблема с запоминание лиц. А тут эти лица надо выдумать и запомнить, а их слишком много)) а так читаю, и вспоминаю образ по актеру)
 
Регистрация
28 Июн 2019
Сообщения
5.573
Симпатии
62.149
Я без сериала не начала б читать эту сагу. Потому что у меня и в жизни проблема с запоминание лиц. А тут эти лица надо выдумать и запомнить, а их слишком много)) а так читаю, и вспоминаю образ по актеру)
Так на это фан арты есть, милое :fli_rt:
 
Регистрация
8 Сен 2019
Сообщения
2.141
Симпатии
14.378
Точно) но с сериалом как то проще. Я редко смотрю фан арты))
Кстати сам сериал я только с 3го раза поняла. И начала смотреть когда уже 7 сезонов вышло. Я все время засыпала на 1 серии)
 
Регистрация
17 Фев 2019
Сообщения
1.352
Симпатии
9.653
Чего Мартину там разруливать, поубивает всех по традиции, и делов-то.

Азор Ахай, кмк, ещё просто не явился. Ни один персонаж на него не тянет, ни Дени с ее генетически обусловленной ебанцой, ни Сноу. Ребёнок их ну может быть да, но зима-то уже пришла, а ребёнку ещё расти, прежде чем он там что-то сможет. Да и вообще АА может и не быть, это всего лишь предсказание Красной жрицы. Мартин ещё сто раз переобуется, уверена.

Или АА будет кто-то уже существующий в повествовании, но абсолютно неожиданный. Откроется, так сказать, третий глаз.

что бы там Мартин ни рассказывал про своих кумиров, Толкина и Желязны, не дотягивает он до них вообще никак.

Милое, Вы бы не могли пояснить, почему Вы считаете, что ДРРМ не дотягивает до Толкина и Желязны?
 

Чё мачкалоо

Пульверизатор науки
Регистрация
12 Фев 2015
Сообщения
23.777
Симпатии
218.164
Адрес
Псевдолжец
То, что Мартин не дотягивает до Толкина, вызывает вопросы? :sh_o_k:
 

Chun-Li

шанхайский барс
Регистрация
11 Июл 2015
Сообщения
4.612
Симпатии
34.045
Милое, Вы бы не могли пояснить, почему Вы считаете, что ДРРМ не дотягивает до Толкина и Желязны?
Язык не дотягивает, например (я в оригинале читаю). Желязны писал так, что это действительно была "Песнь", один его Lord of Light чего стоит. Кстати, вот это спизжено Мартином с названия книги Желязны, лол. Еще замечала что-то из других работ тоже. Повороты сюжетные скромнее намного, эмоции поверхностнее, ну в общем - я бы назвала фэнтези Мартина "попсовым". Местами дико скучно читать, честно говоря. Мартин раскрывается только в описании убийств и жестокости, вот там он молодец, превзошел обоих классиков ))

Про Толкина можно не рассказывать, наверное. Он и Желязны более "тяжеловесные" в плане повествования, но от их книг есть чувство завершенности, я не пролистала ни единой страницы, а прочитала я их много. Их хочется перечитывать, Мартина - нет. Новые книги его тоже не хочется покупать, я жду Ветра зимы и следующую просто для закрытия гештальта)
 
Регистрация
17 Фев 2019
Сообщения
1.352
Симпатии
9.653
Язык не дотягивает, например (я в оригинале читаю). Желязны писал так, что это действительно была "Песнь", один его Lord of Light чего стоит. Кстати, вот это спизжено Мартином с названия книги Желязны, лол. Еще замечала что-то из других работ тоже. Повороты сюжетные скромнее намного, эмоции поверхностнее, ну в общем - я бы назвала фэнтези Мартина "попсовым". Местами дико скучно читать, честно говоря. Мартин раскрывается только в описании убийств и жестокости, вот там он молодец, превзошел обоих классиков ))

Про Толкина можно не рассказывать, наверное. Он и Желязны более "тяжеловесные" в плане повествования, но от их книг есть чувство завершенности, я не пролистала ни единой страницы, а прочитала я их много. Их хочется перечитывать, Мартина - нет. Новые книги его тоже не хочется покупать, я жду Ветра зимы и следующую просто для закрытия гештальта)
А что насчет проработки персонажей? У Толкина они черные или белые, а у Мартина - серые. Нет плохих и хороших. Персонажи более многогранные, не поверхностные и не картонные. Во Властелине колец большинство персонажей имеют заранее определенные роли и нравственные установки. Гендальф - добро, а Змееуст - зло. В Гарри Поттере, кстати, тоже - Дамблдор - добро, а Воландеморт - зло. Есть пара исключений, пара предательств, но всё-таки основной вектор такой - персонажи не меняются, не меняют своих убеждений, многие лишены пороков (будто бы). Да, тут тоже исключения есть (тот же Боромир). Но как-то у Мартина в романе больше психологизма, политики, выворачивания человеческого нутра. Что думаете?
 

Chun-Li

шанхайский барс
Регистрация
11 Июл 2015
Сообщения
4.612
Симпатии
34.045
А что насчет проработки персонажей? У Толкина они черные или белые, а у Мартина - серые. Нет плохих и хороших. Персонажи более многогранные, не поверхностные и не картонные. Во Властелине колец большинство персонажей имеют заранее определенные роли и нравственные установки. Гендальф - добро, а Змееуст - зло. В Гарри Поттере, кстати, тоже - Дамблдор - добро, а Воландеморт - зло. Есть пара исключений, пара предательств, но всё-таки основной вектор такой - персонажи не меняются, не меняют своих убеждений, многие лишены пороков (будто бы). Да, тут тоже исключения есть (тот же Боромир). Но как-то у Мартина в романе больше психологизма, политики, выворачивания человеческого нутра. Что думаете?
В вопросе персонажей и политики Мартин как раз у Желязны очень много позаимствовал. В условно попсовых Хрониках Амбера то же самое, от и до: нет однозначно плохих и нет однозначно хороших, события переплетены так, что объясняют причины поступков тех или иных персонажей.

У Толкина более категорично, да. В ВК у него есть абсолютное зло в виде Саурона, который «испортил» и Голлума через кольцо, и Денэтора через палантир, и дальше по списку. В Сильмариллионе вообще раздолье, кто на ком стоял и почему так поступил, многие персонажи неоднозначные и меняющиеся из-за опять-таки зла. Я честно говоря не помню у Толкина полной реабилитации каких-то персонажей, кроме Боромира (но того жахнуло сильно и краткосрочно, можно понять). Может, уже подзабыла просто.

У Мартина же есть несколько абсолютно «чёрных» персонажей, типа принца Джоффри и бастарда Болтона. Есть абсолютно хорошие Ходор, Мирселла и дочь Станниса. Контраст он создаёт неплохо, иначе бы невозможно было бы читать )
 

Чё мачкалоо

Пульверизатор науки
Регистрация
12 Фев 2015
Сообщения
23.777
Симпатии
218.164
Адрес
Псевдолжец
Нннуууу.....Эльфы у Толкина например далеко не "белые". Они между собой воевали и резали друг друга, шо аж изгнаны были из Валинора.
Ну и Саурон и Мелькор изначально не были отрицательными персонажами. Мелькор вообще плохой просто потому, что типа не хотел быть как все.
Я бы не сказала, что у Толкина всё так категорично.
 
Регистрация
28 Июн 2019
Сообщения
5.573
Симпатии
62.149
А что насчет проработки персонажей? У Толкина они черные или белые, а у Мартина - серые. Нет плохих и хороших. Персонажи более многогранные, не поверхностные и не картонные. Во Властелине колец большинство персонажей имеют заранее определенные роли и нравственные установки. Гендальф - добро, а Змееуст - зло. В Гарри Поттере, кстати, тоже - Дамблдор - добро, а Воландеморт - зло. Есть пара исключений, пара предательств, но всё-таки основной вектор такой - персонажи не меняются, не меняют своих убеждений, многие лишены пороков (будто бы). Да, тут тоже исключения есть (тот же Боромир). Но как-то у Мартина в романе больше психологизма, политики, выворачивания человеческого нутра. Что думаете?
Властелин колец просто другого стиля фентезя. Там все более метафорично и архетипично. (Вспомним, что ДРРТ своим мангнум опусом считал 'Сильмариллион'). Серых персонажей кстати у Толкина полно. У кучи персов внутрянняя борьба добра и зла происходит постоянно, и кольцо, в том числе, выступает триггером этой борьбы. Даже сама речь Гендальфа о Голлуме, по сути обращение к тому, что мы не знаем о внутренней борьбе и что победит в ней.
Просто у большинства основных персонажей внутренний компас очень сильный и все. Типа один раз выбор сделал и иду до конца. Но второстепенные часто не видя более полной картины не знают, что выбрать и мечутся между собственным эго и всеобщим благом (привет Боромир и Фарамир). Но основа повествования более масштабна и внутренняя борьба не является каким-то центральным мотивом для Толкина. :nez-nayu:
Не говоря уж о том, что и это ещё и разное временная прямая развития жанра. Толкин один из 'основателей' в каком-то смысле.
Я вот не вижу ничего плохтго в том, что Мартин вполне попсовый фентезяст. А чо такого? В этом нет ничего уничижительного. Хорошую жвачку все любят) к тому же, Мартин в каких-то вопросах более прогрессивен, чем метры (женские персонажи дратути). Но это ещё кончено вопрос того, что он человек другого времени).
Post automatically merged:

По поводу персов и Мартина. ИМХО. Но одна из явных проблем у Мартина с персами это их количество и то, как легло он их бросает. И как итог много персонажей, которые вообще не раскрыты, не развиты, не проработаны.
Понятно, что это усиливает эффект реализму. Тип, нободи'с сэйф. Но с другой стороны это делает поветснование несколько поверхностным. Не хватает баланса. Это с учётом того, что у Мартина есть и явные любимчики.
 

Chun-Li

шанхайский барс
Регистрация
11 Июл 2015
Сообщения
4.612
Симпатии
34.045
Властелин колец просто другого стиля фентезя. Там все более метафорично и архетипично. (Вспомним, что ДРРТ своим мангнум опусом считал 'Сильмариллион'). Серых персонажей кстати у Толкина полно. У кучи персов внутрянняя борьба добра и зла происходит постоянно, и кольцо, в том числе, выступает триггером этой борьбы. Даже сама речь Гендальфа о Голлуме, по сути обращение к тому, что мы не знаем о внутренней борьбе и что победит в ней.
Просто у большинства основных персонажей внутренний компас очень сильный и все. Типа один раз выбор сделал и иду до конца. Но второстепенные часто не видя более полной картины не знают, что выбрать и мечутся между собственным эго и всеобщим благом (привет Боромир и Фарамир). Но основа повествования более масштабна и внутренняя борьба не является каким-то центральным мотивом для Толкина. :nez-nayu:
Не говоря уж о том, что и это ещё и разное временная прямая развития жанра. Толкин один из 'основателей' в каком-то смысле.
Я вот не вижу ничего плохтго в том, что Мартин вполне попсовый фентезяст. А чо такого? В этом нет ничего уничижительного. Хорошую жвачку все любят) к тому же, Мартин в каких-то вопросах более прогрессивен, чем метры (женские персонажи дратути). Но это ещё кончено вопрос того, что он человек другого времени).
Post automatically merged:

По поводу персов и Мартина. ИМХО. Но одна из явных проблем у Мартина с персами это их количество и то, как легло он их бросает. И как итог много персонажей, которые вообще не раскрыты, не развиты, не проработаны.
Понятно, что это усиливает эффект реализму. Тип, нободи'с сэйф. Но с другой стороны это делает поветснование несколько поверхностным. Не хватает баланса. Это с учётом того, что у Мартина есть и явные любимчики.
all men must die же ))
что многих привело к мысли, что если доебаться до слова men, то Мартин - радфем на ЖТ сядет баба, и АА тоже баба
 
Регистрация
28 Мар 2014
Сообщения
1.165
Симпатии
2.747
Адрес
Дойчляндия
Читала статью, где Мартин раскритиковал Толкина за то, что тот не раскрыл тему секса у орков. Типа как они размножаются, могут ли скрещиваться с эльфами, раз они были когда-то из эльфов сделаны. (Давно заметила, что Мартин болезненно зациклен на теме секса. Особенно на насилии, извращениях и невозможности сексом заниматься. Наводит на мысли всякие.:du_ma_et:) И ещё мол Толкин «оборвал» повествование сразу после победы. А ведь можно было ещё описать как недобитых орков добивали и экономику восстанавливали.

Вот в этом, на мой взгляд, все проблемы Мартина. Он слишком зарылся в детали и потерял из виду масштаб и мысль своего произведения.
 
Регистрация
18 Июл 2016
Сообщения
7.126
Симпатии
96.778
Люди, ну эпическое/высокое фэнтези и темное фэнтези - это разные жанры. То, что автор пишет в рамках жанра, не делает его плохим или хорошим

Я, кстати, смотрю обсуждение пошло по принципу обсуждения сериалов: "Сериал скатился! Попса! Отстой! Посмотрела все серии два раза, почему следующий сезон так долго ждать?"
Вот в этом, на мой взгляд, все проблемы Мартина. Он слишком зарылся в детали и потерял из виду масштаб и мысль своего произведения.
Я вообще не представляю, как можно закончить его сагу чисто с точки зрения количества персонажей
А к этому ведь прибавляется его любовь к деталям и фирменный ебанутый стиль писательства
Может, как с Джорданом получится? Когда тот заболел и умер, дело бодрее пошло
 

Chun-Li

шанхайский барс
Регистрация
11 Июл 2015
Сообщения
4.612
Симпатии
34.045
Люди, ну эпическое/высокое фэнтези и темное фэнтези - это разные жанры. То, что автор пишет в рамках жанра, не делает его плохим или хорошим

Я, кстати, смотрю обсуждение пошло по принципу обсуждения сериалов: "Сериал скатился! Попса! Отстой! Посмотрела все серии два раза, почему следующий сезон так долго ждать?"

Я вообще не представляю, как можно закончить его сагу чисто с точки зрения количества персонажей
А к этому ведь прибавляется его любовь к деталям и фирменный ебанутый стиль писательства
Может, как с Джорданом получится? Когда тот заболел и умер, дело бодрее пошло
Можно в ветрах зимы устроить decimation персонажам и сократить их процентов на 80 :pxaa_xaxa: на выбор: белые ходоки или поехавшая кукушка Дени и дракарис. Считаю, будет очень эпично, все семь королевств горят, как harrenhall, красным или синим пламенем, в итоге из пепла восстанет сама мать драконов, внезапные потерянные дети Рейгара и Лианны типа Джона, Тирион туда же, ну и те процентов десять, кто вовремя спрятались под землей.

И в последней книге все счастливо размножаются и добивают, кого не добили. Как любит дед, как раз. Восстанавливают Великую Валирию, можно просто так, бесцельно.
Всяко лучше, чем слитый финал сериала, кмк.

А, и Серсеюшку на ЖТ, пожалуйста.
 
Регистрация
28 Июн 2019
Сообщения
5.573
Симпатии
62.149
Читала статью, где Мартин раскритиковал Толкина за то, что тот не раскрыл тему секса у орков. Типа как они размножаются, могут ли скрещиваться с эльфами, раз они были когда-то из эльфов сделаны
Сразу видно, шо матчасть не учил :;-))): оне ж спецом были выведены, как пушечное мясо. Слабые, зато многочисленные. А происхождение их ДРРТ было неинтересно по той причине, что они были репрезентацией отрицательных качеств, порождаемых войной. Так шо какой уж тут секс :lau_gh1:
А вапсче для такого и фанфики есть. :pxaa_xaxa:
 
Регистрация
18 Июл 2016
Сообщения
7.126
Симпатии
96.778
У меня еще несколько вопросов к насикам-любителям фэнтези. Вот один из них. У меня, конечно, есть свой ответ на него, но очень хочется услышать как можно больше других мнений. Итак. Почему жанр фантастики и фэнтэзи в литературном сообществе, под которым я имею в виду писателей, лит. критиков, премии и их комитеты и все окололитературное имеет место (если не согласны, то тут тоже я бы хотела услышать почему) какая-то предвзятость? Насколько мне известно, ни один писатель, работающий в жанрах фэнтэзи/фантастика (ФФ) не получил нобелевской премии. Среди самых великих писателей западного мира, преимущественно англоязычного, называют Джойса, Алкотт, Фолкнера, Набокова, Мелвилла, Харпер Ли и проч. Среди русских писателей - Гоголь (но тут спорно, для кого-то он и фантаст), Толстой, нелюбимый мной Достоевский, Лермонтов и проч. школьная программа. Но нет, например, того же Толкина. Быков считает, что Толкину бы дали нобеля, если бы он «дожил до него». Нет Мартина, Роулинг, Брэдберри, Ле Гуин и проч.

Я всегда чувствовала какое-то снисходительное отношение к этому жанру. Не могу пока точно сказать что именно и почему... Почему-то читать Киплинга или Гессе - круто, а читать Филиппа Пульмана - ну, мило, забавно и т.д., но нет какого-то восторга что ли.

Если я скажу, что прочитала Пруста и его поиски, то могут удивиться и сказать «ого, круто, что осилила! И как? Тяжело? В оригинале? Расскажииии». А если скажу, что прочитала Толкина в оригинале, то скажут «а, ясно». Будто бы это не серьезно. Будто бы это не литература высокого уровня. Будто бы это Донцова или жвачное чтение. Будто бы мне 15 лет. И много всякого такого. Хотя, на мой взгляд, придумать from the ground up целую вселенную со всеми мельчайшими подробностями намного сложнее, чем рассуждать о добре и зле, как Ницше. С моей точки зрения талант Роулинг намного больше и универсальнее, чем, например, талант Шолохова или Солженицына. Но последние - крутые и нобелевские лауреаты, а Роулинг - ну... миллиардерша, попсовая писательница, ну чуть выше Донцовой и Устиновой, что в принципе отбивает желание многих несведущих в ГП взять книгу в руки и самому прочитать и сделать выводы.
Конкретно по Нобелю: номинантов выдвигают всякие там академики-литературоведы, поэтому все это выходит субъективно и жанровая литература часто в пролете
Например, шведские академики хуесосили Уэллса и Толкина именно за то, что они пишут жанровую литературу. Уэллсу сказали, что он вообще незначительный журналюга и прокатили прямо раз пять где-то
Ну и так у многих вопросы к их выбору. Например, хименес (лауреат) интересовался, чем он лучше лорки (не лауреат). Бродский - почему он достоин, а Мандельштам и Ахматова - нет

А так для фэнтези и фантастики есть всякие хьюго и небьюла, для детективов есть своя премия и т.д. А нобелевская часто является политическим заявлением, признанием ценности для литературоведов, но не признанием читательских симпатий

Насчёт снисходительного отношения от окружающих ничего не могу сказать. Я общаюсь с толчками, так что они уважительно относятся к фэнтези
Хотя, может, именно из-за нас к фэнтези и относятся с предубеждением. Довольно бессмысленно объяснять, какие вы образованные, эрудированные и тонко чувствующие, если вы сидите в плащах из занавесок в палатках в лесу и играете в магию
 
Регистрация
28 Июн 2019
Сообщения
5.573
Симпатии
62.149
Насчёт снисходительного отношения от окружающих ничего не могу сказать. Я общаюсь с толчками, так что они уважительно относятся к фэнтези
Хотя, может, именно из-за нас к фэнтези и относятся с предубеждением. Довольно бессмысленно объяснять, какие вы образованные, эрудированные и тонко чувствующие, если вы сидите в плащах из занавесок в палатках в лесу и играете в магию
Мне кажется, это вопрос больше к снобизму окружающих, чем к неэрудированности фанатов жанра. :-) ̶К̶о̶л̶и̶ ̶н̶а̶ ̶т̶о̶ ̶п̶о̶ш̶л̶о̶.̶ ̶А̶к̶т̶е̶р̶ы̶ ̶н̶а̶ ̶п̶л̶о̶щ̶а̶д̶к̶е̶ ̶т̶о̶ж̶е̶ ̶в̶ ̶м̶а̶г̶и̶ю̶ ̶и̶г̶р̶а̶ю̶т̶.̶ ̶П̶р̶о̶с̶т̶о̶ ̶к̶о̶с̶т̶ю̶м̶ы̶ ̶н̶е̶ ̶с̶а̶м̶о̶д̶е̶л̶ь̶н̶ы̶е̶ ̶и̶ ̶б̶а̶б̶л̶о̶ ̶п̶л̶а̶т̶ю̶т̶.̶ ̶А̶ ̶м̶а̶г̶и̶ю̶ ̶п̶о̶т̶о̶м̶ ̶и̶м̶ ̶х̶у̶д̶о̶ж̶н̶и̶к̶и̶ ̶п̶о̶ ̶с̶п̶е̶ц̶э̶ф̶ф̶е̶к̶т̶а̶м̶ ̶н̶а̶р̶и̶с̶о̶в̶ы̶в̶а̶е̶т̶:;-))):
 
Регистрация
7 Июл 2018
Сообщения
15.892
Симпатии
106.399
Адрес
самая дружная палата
Все эти сравнения кто писатель лучше, кто хуже – это детский сад, ибо вопрос вкуса, не более.
Post automatically merged:

персонажи не меняются, не меняют своих убеждений
Ага, Снейп, Малфой... никто не поменялся, да.
Post automatically merged:

Довольно бессмысленно объяснять, какие вы образованные, эрудированные и тонко чувствующие, если вы сидите в плащах из занавесок в палатках в лесу и играете в магию
:;-))):
 
Регистрация
17 Фев 2019
Сообщения
1.352
Симпатии
9.653
Все эти сравнения кто писатель лучше, кто хуже – это детский сад, ибо вопрос вкуса, не более.
Post automatically merged:


Ага, Снейп, Малфой... никто не поменялся, да.
Post automatically merged:


:;-))):
Объясните, как поменялись Снейп и Малфой