1. насколько документы "дела" отражают действительность? настоящим делом это назвать невозможно - это очевидно. взять хотя бы отсутствие номера! и все другие нестыковки. В связи с тем, что все догадки основаны на имеющихся там материалах, их подлинность имеет первостепенное значение.
Первая совокупность фактов: вызов следователя Иванова в центр, его возвращение оттуда "другим человеком", закрытие дела на жутко странном основании- вина лиц, ответственных за организацию похода, не установлена; участие ранее судимого и не очень опытного суд.мед.эксперта, контроль за ходом дела со стороны региональных партийных боссов; последующий выговор им же; поход, документально был приурочен к съезду партии. Возникли такие мысли: ВСЕ документы дела недостоверны полностью или в части! Возможно, невинное указание на съезд партии для того, чтобы туристов отпустили с работы в поход, сыграло со следствием злую шутку. Партийные боссы не могли допустить, чтобы правда о гибели героя войны и студентов/комсомольцев + работников режимных объектов, была связана со съездом. Это сейчас может казаться нелогично, но в советские времена партийные боссы Свердловска точно могли потерять должности из-за таких событий. К тому же отдел по туризму администрации города прямо был ответственен за утверждение тур.похода. Поэтому следователь и все эксперты были подвергнуты серьезному давлению, в связи с чем в деле не осталось информации, указывающей на причину гибели ребят. Единственное, что может быть подлинно - это описание месторасположения и поз трупов при их находке, и возможно, осмотр палатки.
2. почему следователь Иванов изъял из дела некоторые фотопленки и почему спустя много лет именно он написал Ельцину с просьбой о повторном расследовании дела? Тут ответ напрашивается сам собой: потому что причина смерти дятловцев не установлена, факты исковерканы и возможно, на той пленке есть какие-то намеки на реальные события. И еще потому, что по убеждению Иванова, виновные в гибели дятловцев были, но остались безнаказанными!! Ведь если бы трагедия реально произошла по естественным погодным причинам, даже при наличии скрытых фактов, следователь не требовал бы повторного расследования!
Вторая совокупность фактов: все этапы передвижения группы известны из дневников, оттуда же информация о конфликтах, о многочисленных нарушениях правил поведения и выживания; и еще инфа об очень плохих погодных условиях наряду с отсутствием в деле каких-либо сведений из метео-служб. И почему так популярны теории о лавине и о том, что все было просто? Да потому что дневники прямо обо всем этом говорят: очень складно и логично. Но отсюда возникает ужасно много нестыковок и необъяснимых моментов. Думаю, что все это специально было сфабриковано, чтобы очернить группу, выставив участников конфликтными, рисковыми и неподготовленными. Например, все постоянно говорят: вот холодная ночевка, что-то произошло ночью, поздно начали восхождение... А если события произошли не ночью? Что если восхождение не было поздним? Что если найденная в палатке еда указывает не на скудный ужин, а на перекус днем, например? а наличие печи в палатке, но не в собранном виде, указывает на то, что Дятлов - не идиот, и не собирался морозить группу ночью без отопления! Что если группа поставила палатку днем, собиралась позже собрать и затопить печь и просто перекусывали. И в этот момент все произошло?...
3. И по поводу трупов. Экспертиза конечно очевидно ложная, поверхностная и не выдерживает никакой критики! А ведь именно из повреждений на трупах все строят свои догадки. В той передаче с России 24 суд.мед.эксперт говорит, что гистологическое исследование тканей без указания причин на это в заключении невозможно!!! Кроме того, не указано множество фактов того, почему эксперт сделал вывод об обморожении например... Ну и вот по поводу отсутствия языка, глаз и прочего((( - эксперт обязан был детально расписать состояние прилегающих тканей и установить причину отсутствия этих органов. Ну например, если их съели животные: это жутко, но если представить, как какая-нибудь лисица грызет заледенелый .... не знаю как назвать даже... Ну вы поняли. Разве зверь может ровненько срезать мясо, останутся же царапины там всякие и прочие повреждения. а этого всего нет в заключениях. Из этого опять же можно заключить недостоверность фактов.
какой вывод у меня: ни одна версия не вписывается в известные факты, потому что многие факты изначально недостоверны! Дело не является настоящим - это либо полная подделка, либо сочетание правды и лжи. Строить версии совсем неблагодарное дело: опять же потому, что достоверно ничего не известно! Те же дневники! Они могут быть полностью поддельными, либо дописанными или переписанными. Правда может выясниться, только если рассекретят настоящее дело и другие документы, в при условии что настоящее дело не было уничтожено еще в те годы(.
