-
Сообщают о смерти Лены Миро.
- Регистрация
- 27 Июл 2015
- Сообщения
- 16.253
- Симпатии
- 385.867
Судя по красивым чёрным брюкам автора, мы эту самую "ответку" как раз сейчас и наблюдаем.
Отдельно мне интересно, как такое сообщение прошло модерацию. У нас как-то раньше не принято было упоминать ни старые ники, если юзер переименовался, ни, тем более, как-то пытаться привязать их к чьим-то Фейсбукам.
Или я что-то пропустила?
Отдельно мне интересно, как такое сообщение прошло модерацию. У нас как-то раньше не принято было упоминать ни старые ники, если юзер переименовался, ни, тем более, как-то пытаться привязать их к чьим-то Фейсбукам.
Или я что-то пропустила?
Б
В своем видео "Московская интеллигенция на службе Лубянки. Беседа с подполковником КГБ, писателем Вл. Поповым" ( канал ФЕЙГИН ЛАЙВ) с отметки 56:16 подполковник говорит, что Бобков(первый заместитель председателя госбезопасности СССР) вытащил Гусинского из провинции для своих целей и после 1991 ушел в созданный им МОСТ, где были поставлены Гусинский-Малашенко. Дальше подполковник говорит, что стажировка Малашенко за рубежом не могла обойтись без утверждения в КГБ, и без подписанного сотрудничества с КГБ. Бобков- Гусинский- Малашенко ( МОСТ) вывезли золота партии на 60 МЛРД долларов и спрятали в офшорах. Так что Малашенко был конкретным лузером, если он получил за свое зиц-председательство всего около 20 млн долларов, и то, в основном недвигой. Семья Малашенко может бояться вести шумные процессы в Москве ввиду нечистых активов испанского повесы. Но Бомжена Срынска- тоже является стукачкой низового уровня, иначе господин Стржпрж не позволил бы ей отсасывать себе вельможный член в рабочий полдень. Очевидно, что тетка научена шарить по документам, компьютерам и мусоркам в поисках информации, за что и была выпнута Колей Бычковым ЮКОС вдобавок к своим истерикам. Линки здесь ставить нельзя- поэтому вам придется самим найти это видео.
- Регистрация
- 8 Фев 2017
- Сообщения
- 7.516
- Симпатии
- 197.093
ога, Малашенко в прямом эфире через своих агентов (киселев, миткова, парфенов и прочие) телевизионным сигналом ежедневно по миллиону отправлял, и все золотыми слитками и пачками долларов. Моргнет Миткова глазами и рраз, сразу золотой слиток партии прямиком в оффшорах, поправит Киселев очки и хоппа, второй слиток полетел. Так и летали стаями, то слитки, то коробки из-под ксерокса с долларами, как журавли клином в осенний день в теплые края
К
Милые, как публика, так и вы, немного не под тем углом смотрите на инвестиционного Вазгена. Наследство это хорошо, но оно призрачно, а есть более увесистая синица в руках. Каждый месяц сейчас и еще до рождения инвестиции. Скажем немножечко больше, и сама инвестиция создавалась не на деньги бедногоИЕ. Вот в таком вот аксепте(с)
Целуем. Вернемся.
Целуем. Вернемся.
О
Милые, обратите внимание, скрин явно обработан в фотошопе, там где слово 'яйцеклетку' сверху на У наложена Я , не дотерли. Короче, вырезала, видать , моменты
https://forum.baginya.org/index.php?attachments/f21b7b31-7f0d-4de8-85c2-d45038ca04f9-jpeg.1591262
https://forum.baginya.org/index.php?attachments/f21b7b31-7f0d-4de8-85c2-d45038ca04f9-jpeg.1591262
П
Terry Shaylin - это не просто американско-карасиковский адвокат, это Татьяна Владимировна Довгалюк, из Москвы/Ростова, учившаяся на том же факультете ВГИКа, кстати, что и Добровинский. Все они в Америках внезапно легко становились юристами. Так что это именно её счёт в телефоне, откуда не захотел получать оплату нотариус за удостоверение отфотожпленных скринов - соучастником быть не пожелал.
П
И ещё, к вопросу, почему некоторые сюда пишут коротко - на самом деле чтобы не поняли, от кого утекло (кому-то это может повредить на работе, кому-то перестанут сплетни пересказывать). Однако, неравнодушные люди продали Мэшу точную информацию о сумме иска, а другие неравнодушные просят внимательно подумать, почему в иске по Чигасову нет ни слова об инвестиционной крошке и её праве пользоваться дачей (особенно просят подумать тех, кто считает, что ей(?) уже год), а также почему в иске к нотариусу она появилась на миг и (после представления отзыва на иск) моментально исчезла. Те, кто подумает, что Гнида-с-Розочкой поступает так ради появления дел в открытом доступе (а они были бы скрыты из-за малолетнего истца), ошибаются.
И про инвестиции. На выпердка оказалось (после того истошного вопля о необходимости заплатить вторую половину денег суррогатке) несколько пожелавших помочь и вдова пошла путём другой вдовы - Огудаловой, только та собирала со всех на одну и ту же брошку, а эта - на крошку. О том, что нужно не сто-двести тыщ-пыщ, а миллионы, вдова узнала отсюда. И вот о том, как и сколько она наклянчила на выкупание младенца, а потом - на содержание, могут поведать и многие, и много. И это - не еврейские крёстные Каминские, а вообще не родня, потому рассердиться могут очень, и не из-за сумм, а потому что лохами быть не хотят. И Белоника много знает, на что и намекнула "хватит..."
И про инвестиции. На выпердка оказалось (после того истошного вопля о необходимости заплатить вторую половину денег суррогатке) несколько пожелавших помочь и вдова пошла путём другой вдовы - Огудаловой, только та собирала со всех на одну и ту же брошку, а эта - на крошку. О том, что нужно не сто-двести тыщ-пыщ, а миллионы, вдова узнала отсюда. И вот о том, как и сколько она наклянчила на выкупание младенца, а потом - на содержание, могут поведать и многие, и много. И это - не еврейские крёстные Каминские, а вообще не родня, потому рассердиться могут очень, и не из-за сумм, а потому что лохами быть не хотят. И Белоника много знает, на что и намекнула "хватит..."
П
Насики, которые копают тему с биоматериалами сладкой парочки, изучите внимательно вопрос с перевозкой эмбрионов из клиники в одном городе в клинику в другом городе. Там есть важные нюансы, в интернете много информации как по юридическим моментам, так и по техническим. Эмбрион принадлежит двоим - женщине и мужчине. Следовательно, решение забрать эмбрион должно исходить от двоих, либо второй человек должен дать первому доверенность на совершение этого действия. То есть необходимо все правильно документально оформить.
С
Для тех, кто уверяет, что решения по иску вдовессы об установлении родительских прав не было бы в свободном доступе (существуй оно в природе) - прецедент в Красногорском суде:
.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2020 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потаповой С.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования <адрес> в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино о возложении обязанности совершить определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования <адрес> в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он и его супруга (Гражданка КНР Ши Юйтэн) являются родителями несовершеннолетнего ФИО1 Аньши ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, VI-ИК№), рожденного по программе экстракорпорального оплодотворения с применением вспомогательной репродуктивной технологии при участии суррогатной матери.
В связи с невозможностью въезда на территорию Российской Федерации из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки и закрытия границ, они не смогли приехать в Россию и забрать ребенка из роддома после его рождения, в результате чего ребенок оказался в ГКУЗ МО «Люберецкий специализированный дом ребенка».
После отмены введенных ограничений, ФИО1 въехал в Российскую Федерацию чтобы забрать ребенка домой в Китайскую народную республику и обратился в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино с соответствующим заявлением, но получил отказ.
Распоряжением №-Р от 30.11.2020г. ФИО1 отказано в передаче несовершеннолетнего ФИО1 Аньши. В решении указано, что несовершеннолетний ФИО1 Аньши ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет гражданства КНР, рожден на территории Российской Федерации, находится на полном государственном обеспечении в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также то, что управление опеки и попечительства не располагает достоверными документами, подтверждающими степень родства граждан ФИО1 и Ши Юйтэн по отношению к несовершеннолетнему ФИО1 Аньши ДД.ММ.ГГГГ г.р., и документами, подтверждающими создание условий для проживания.
В ходе судебного заседания от ФИО1 на основании п.1, ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным и отмене оспариваемого распоряжения. Отказ не противоречит требованиям закона и принят судом.
С учетом изложенного, уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, ФИО1 просит суд возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ЕG0600574, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Управлением въезда-выезда Министерства общественной безопасности) в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что отказ органа опеки фактически препятствует воссоединению семьи, в результате чего нарушены положения Семейного кодекса РФ, которым установлено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1, ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) актами гражданского состояния являются действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.
В соответствии с п.2, ст.3 государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.
Пунктом 1, ст.8 установлено, что свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния. Свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния подписывается руководителем или уполномоченным им работником органа записи актов гражданского состояния или многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг и скрепляется печатью органа записи актов гражданского состояния или многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.
В соответствии со ст. 23 вышеназванного Федерального закона свидетельство о рождении содержит следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения ребенка; фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство родителей (одного из родителей); дата составления и номер записи акта о рождении; место государственной регистрации рождения (наименование органа записи актов гражданского состояния или многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг); дата и место выдачи свидетельства о рождении (наименование органа записи актов гражданского состояния или многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг).
В силу п.1, ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
Лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери) (абз.2, п.4, ст. 51 СК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, Отделом № межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС <адрес>, за подписью ФИО4 Зуевой, выдано свидетельство о рождении ФИО1 Аньши, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Российской Федерации, о чем составлена запись акта о рождении № (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, VI-ИК№), где в качестве родителей ребенка указаны: отец ФИО1, мать Ши Юйтэн.
Кроме этого, ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие законность и обоснованность оформления и выдачи свидетельства о рождении в отношении несовершеннолетнего, ФИО1 Аньши, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно согласие ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стать суррогатной матерью для граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ши Юйтэн, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью вынашивании и рождении ребенка по программе ЭКО, вспомогательной репродуктивной технологии; согласие от ДД.ММ.ГГГГ, от супружеской пары ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ши Юйтэн, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о согласии на перенос эмбрионов в полость матки суррогатной матери – ФИО5; справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ДЖИ ЭМ ЭС ЭКО» о наступлении у ФИО5, беременности в результате процедуры ЭКО по вспомогательной технологии репродукции; заявление суррогатной матери (ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, на внесение записи в свидетельство о рождении ФИО1 Аньши, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве её родителей граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ши Юйтэн, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся биологическими родителями мальчика; заявление суррогатной матери (ФИО5) об отказе от всех прав на ребенка, рожденного ей как суррогатной матерью в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ши Юйтэн, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся биологическими родителями мальчика.
Как установлено материалами дела, родители несовершеннолетнего ФИО1 Аньши, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имели возможности въехать на территорию Российской Федерации по причине закрытия границ в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ «Об оставлении ребенка в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации» о том, что суррогатная мать – ФИО5, оставила ребенка, рожденного по программе суррогатного материнства в медицинском учреждении, предварительно оформив отказ от ребенка. В акте указано, что причиной оставления генетическими родителями ребенка без обеспечения является закрытие границ из-за пандемии COVID-19.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Статьей 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29).
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГК РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).
Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно выводам заключения судебной медицинской генетической экспертизы, биологическим родителем несовершеннолетнего ФИО1 Аньши, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданин КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ЕG0600574, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Управлением въезда-выезда Министерства общественной безопасности).
Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ч. 3 ст. 86 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе ФИО1 обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Учитывая изложенное и действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Министерству образования <адрес> в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.
Обязать Министерство образования <адрес> в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино передать несовершеннолетнего ФИО1 Аньши, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его отцу - гражданину КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ЕG0600574, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Управлением въезда-выезда Министерства общественной безопасности).
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья С.В. Потапова
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2020 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потаповой С.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования <адрес> в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино о возложении обязанности совершить определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования <адрес> в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он и его супруга (Гражданка КНР Ши Юйтэн) являются родителями несовершеннолетнего ФИО1 Аньши ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, VI-ИК№), рожденного по программе экстракорпорального оплодотворения с применением вспомогательной репродуктивной технологии при участии суррогатной матери.
В связи с невозможностью въезда на территорию Российской Федерации из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки и закрытия границ, они не смогли приехать в Россию и забрать ребенка из роддома после его рождения, в результате чего ребенок оказался в ГКУЗ МО «Люберецкий специализированный дом ребенка».
После отмены введенных ограничений, ФИО1 въехал в Российскую Федерацию чтобы забрать ребенка домой в Китайскую народную республику и обратился в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино с соответствующим заявлением, но получил отказ.
Распоряжением №-Р от 30.11.2020г. ФИО1 отказано в передаче несовершеннолетнего ФИО1 Аньши. В решении указано, что несовершеннолетний ФИО1 Аньши ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет гражданства КНР, рожден на территории Российской Федерации, находится на полном государственном обеспечении в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также то, что управление опеки и попечительства не располагает достоверными документами, подтверждающими степень родства граждан ФИО1 и Ши Юйтэн по отношению к несовершеннолетнему ФИО1 Аньши ДД.ММ.ГГГГ г.р., и документами, подтверждающими создание условий для проживания.
В ходе судебного заседания от ФИО1 на основании п.1, ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным и отмене оспариваемого распоряжения. Отказ не противоречит требованиям закона и принят судом.
С учетом изложенного, уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, ФИО1 просит суд возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ЕG0600574, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Управлением въезда-выезда Министерства общественной безопасности) в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что отказ органа опеки фактически препятствует воссоединению семьи, в результате чего нарушены положения Семейного кодекса РФ, которым установлено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1, ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) актами гражданского состояния являются действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.
В соответствии с п.2, ст.3 государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.
Пунктом 1, ст.8 установлено, что свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния. Свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния подписывается руководителем или уполномоченным им работником органа записи актов гражданского состояния или многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг и скрепляется печатью органа записи актов гражданского состояния или многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.
В соответствии со ст. 23 вышеназванного Федерального закона свидетельство о рождении содержит следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения ребенка; фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство родителей (одного из родителей); дата составления и номер записи акта о рождении; место государственной регистрации рождения (наименование органа записи актов гражданского состояния или многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг); дата и место выдачи свидетельства о рождении (наименование органа записи актов гражданского состояния или многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг).
В силу п.1, ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
Лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери) (абз.2, п.4, ст. 51 СК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, Отделом № межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС <адрес>, за подписью ФИО4 Зуевой, выдано свидетельство о рождении ФИО1 Аньши, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Российской Федерации, о чем составлена запись акта о рождении № (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, VI-ИК№), где в качестве родителей ребенка указаны: отец ФИО1, мать Ши Юйтэн.
Кроме этого, ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие законность и обоснованность оформления и выдачи свидетельства о рождении в отношении несовершеннолетнего, ФИО1 Аньши, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно согласие ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стать суррогатной матерью для граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ши Юйтэн, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью вынашивании и рождении ребенка по программе ЭКО, вспомогательной репродуктивной технологии; согласие от ДД.ММ.ГГГГ, от супружеской пары ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ши Юйтэн, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о согласии на перенос эмбрионов в полость матки суррогатной матери – ФИО5; справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ДЖИ ЭМ ЭС ЭКО» о наступлении у ФИО5, беременности в результате процедуры ЭКО по вспомогательной технологии репродукции; заявление суррогатной матери (ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, на внесение записи в свидетельство о рождении ФИО1 Аньши, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве её родителей граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ши Юйтэн, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся биологическими родителями мальчика; заявление суррогатной матери (ФИО5) об отказе от всех прав на ребенка, рожденного ей как суррогатной матерью в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ши Юйтэн, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся биологическими родителями мальчика.
Как установлено материалами дела, родители несовершеннолетнего ФИО1 Аньши, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имели возможности въехать на территорию Российской Федерации по причине закрытия границ в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ «Об оставлении ребенка в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации» о том, что суррогатная мать – ФИО5, оставила ребенка, рожденного по программе суррогатного материнства в медицинском учреждении, предварительно оформив отказ от ребенка. В акте указано, что причиной оставления генетическими родителями ребенка без обеспечения является закрытие границ из-за пандемии COVID-19.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Статьей 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29).
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГК РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).
Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно выводам заключения судебной медицинской генетической экспертизы, биологическим родителем несовершеннолетнего ФИО1 Аньши, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданин КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ЕG0600574, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Управлением въезда-выезда Министерства общественной безопасности).
Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ч. 3 ст. 86 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе ФИО1 обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Учитывая изложенное и действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Министерству образования <адрес> в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.
Обязать Министерство образования <адрес> в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино передать несовершеннолетнего ФИО1 Аньши, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его отцу - гражданину КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ЕG0600574, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Управлением въезда-выезда Министерства общественной безопасности).
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья С.В. Потапова
Т
Уважаемые насики, на самом деле при некоторой насекомьей активности опека может ушатать Божену. Кто сомневается, нагуглите про некую Наталью Печенкину.
Цимес в том, что поехавшая бабка нашла в фотографии одной рандомной тетки ЦП и вот уже 4 года строчит на совершенно безобидную семью малявы в опеку. Что характерно, опека постоянно проверяет эти заявления. Семья тетки, попавшей под бабкину активность, уже на стены лезет.
И я тут подумала, вот было бы круто, если бы насики вместо того, чтоб здесь в острословии упражняться, начал писать в опеку. При том это можно сделать через интернет, подписавшись хоть вазгеновой няней, хоть бабушкой.
Цимес в том, что поехавшая бабка нашла в фотографии одной рандомной тетки ЦП и вот уже 4 года строчит на совершенно безобидную семью малявы в опеку. Что характерно, опека постоянно проверяет эти заявления. Семья тетки, попавшей под бабкину активность, уже на стены лезет.
И я тут подумала, вот было бы круто, если бы насики вместо того, чтоб здесь в острословии упражняться, начал писать в опеку. При том это можно сделать через интернет, подписавшись хоть вазгеновой няней, хоть бабушкой.
С
Создается впечатление, что БР не была в Дубае. Вот почему.
Она описала процедуру вылета более-менее правдоподобно, но фактически есть нюансы, не соответствующие истине: друзья вскорости летели туда же и всё рассказали. БР писала, что для посадки в самолет нужно иметь справку о выполненном ПЦР с QR-кодом и этот код загрузить в дубайское приложение. На самом деле нужно иметь справку из лаборатории, одобренной Роскомнадзором (клиники Чайка, из которой была у нее справка, в списке нет), а в приложение нужно загрузить QR-код, полученный уже в аэропорту Дубая.
И касательно ПЦР-теста по прилету: можно не сдавать, есть ещё вариант, но она об этом явно не знает, поэтому и отговорилась: “заплачу штраф”. Мои друзья ПЦР в аэропорту по прилету не сдавали и к ним на следующий день приходил участковый, проверял, сидят ли дома и загрузили ли результат ПЦР-теста на госуслуги.
В связи с последним “сливом” есть ощущение, что БР “поездка” в Дубай нужна была как алиби так как именно в это время Маслова оформляла завещание в Москве. При таком раскладе получается, что БР в Москве в это время не было, о завещании она не знала, и все это добрая воля Масловой—и афера сходит с рук.
Ну и фотографии, конечно, весьма странные и очень похожи на фотошоп.
Она описала процедуру вылета более-менее правдоподобно, но фактически есть нюансы, не соответствующие истине: друзья вскорости летели туда же и всё рассказали. БР писала, что для посадки в самолет нужно иметь справку о выполненном ПЦР с QR-кодом и этот код загрузить в дубайское приложение. На самом деле нужно иметь справку из лаборатории, одобренной Роскомнадзором (клиники Чайка, из которой была у нее справка, в списке нет), а в приложение нужно загрузить QR-код, полученный уже в аэропорту Дубая.
И касательно ПЦР-теста по прилету: можно не сдавать, есть ещё вариант, но она об этом явно не знает, поэтому и отговорилась: “заплачу штраф”. Мои друзья ПЦР в аэропорту по прилету не сдавали и к ним на следующий день приходил участковый, проверял, сидят ли дома и загрузили ли результат ПЦР-теста на госуслуги.
В связи с последним “сливом” есть ощущение, что БР “поездка” в Дубай нужна была как алиби так как именно в это время Маслова оформляла завещание в Москве. При таком раскладе получается, что БР в Москве в это время не было, о завещании она не знала, и все это добрая воля Масловой—и афера сходит с рук.
Ну и фотографии, конечно, весьма странные и очень похожи на фотошоп.
С
Создается впечатление, что БР не была в Дубае. Вот почему.
Она описала процедуру вылета более-менее правдоподобно, но фактически есть нюансы, не соответствующие истине: друзья вскорости летели туда же и всё рассказали. БР писала, что для посадки в самолет нужно иметь справку о выполненном ПЦР с QR-кодом и этот код загрузить в дубайское приложение. На самом деле нужно иметь справку из лаборатории, одобренной Роскомнадзором (клиники Чайка, из которой была у нее справка, в списке нет), а в приложение нужно загрузить QR-код, полученный уже в аэропорту Дубая.
И касательно ПЦР-теста по прилету: можно не сдавать, есть ещё вариант, но она об этом явно не знает, поэтому и отговорилась: “заплачу штраф”. Мои друзья ПЦР в аэропорту по прилету не сдавали и к ним на следующий день приходил участковый, проверял, сидят ли дома и загрузили ли результат ПЦР-теста на госуслуги.
В связи с последним “сливом” есть ощущение, что БР “поездка” в Дубай нужна была как алиби так как именно в это время Маслова оформляла завещание в Москве. При таком раскладе получается, что БР в Москве в это время не было, о завещании она не знала, и все это добрая воля Масловой—и афера сходит с рук.
Ну и фотографии, конечно, весьма странные и очень похожи на фотошоп.
Она описала процедуру вылета более-менее правдоподобно, но фактически есть нюансы, не соответствующие истине: друзья вскорости летели туда же и всё рассказали. БР писала, что для посадки в самолет нужно иметь справку о выполненном ПЦР с QR-кодом и этот код загрузить в дубайское приложение. На самом деле нужно иметь справку из лаборатории, одобренной Роскомнадзором (клиники Чайка, из которой была у нее справка, в списке нет), а в приложение нужно загрузить QR-код, полученный уже в аэропорту Дубая.
И касательно ПЦР-теста по прилету: можно не сдавать, есть ещё вариант, но она об этом явно не знает, поэтому и отговорилась: “заплачу штраф”. Мои друзья ПЦР в аэропорту по прилету не сдавали и к ним на следующий день приходил участковый, проверял, сидят ли дома и загрузили ли результат ПЦР-теста на госуслуги.
В связи с последним “сливом” есть ощущение, что БР “поездка” в Дубай нужна была как алиби так как именно в это время Маслова оформляла завещание в Москве. При таком раскладе получается, что БР в Москве в это время не было, о завещании она не знала, и все это добрая воля Масловой—и афера сходит с рук.
Ну и фотографии, конечно, весьма странные и очень похожи на фотошоп.
