- Регистрация
- 17 Мар 2014
- Сообщения
- 1.073
- Симпатии
- 11.285
-
Анастасия Волочкова показывает шпагаты без трусов 18+.
Коронавирус. Хроники эпидемии без флуда.
- Автор темы Бешенный Барсук
- Дата начала
- Теги гусары молчать! тема без разговоров факты без обсуждений
Первое проспективное МРТ исследование по ковидным последствиям для сердечно-сосудистой системы, ссылка на статью в JAMA
У 78% участников (среди них были и бессимптомные!) нашли сердечные изменения, у 60% - активный миокардит. Эти осложнения наблюдались независимо от предварительных проблем со здоровьем и течения болезни.
Более популярную версию можно прочитать здесь:
У 78% участников (среди них были и бессимптомные!) нашли сердечные изменения, у 60% - активный миокардит. Эти осложнения наблюдались независимо от предварительных проблем со здоровьем и течения болезни.
Более популярную версию можно прочитать здесь:
- Регистрация
- 29 Мар 2019
- Сообщения
- 1.624
- Симпатии
- 19.603
Клинические испытания российской вакцины от Covid-19 закончены:
https://eadaily.com/ru/news/2020/08...yskoy-vakciny-ot-covid-19-zakoncheny-murashko
https://eadaily.com/ru/news/2020/08...yskoy-vakciny-ot-covid-19-zakoncheny-murashko
Дубль удаленного сообщения по зарубежным ковидным протоколам
Полезная информация по протоколам лечения (ссылки кликабельны, на английском): уже упомянутый MATH+ протокол и The Functional Medicine Approach to COVID-19
Полезная информация по протоколам лечения (ссылки кликабельны, на английском): уже упомянутый MATH+ протокол и The Functional Medicine Approach to COVID-19
- Регистрация
- 10 Июн 2020
- Сообщения
- 959
- Симпатии
- 7.920
Исследование 2015 года и распространении гриппоподобных инфекций и прочих ОРВИ в госпиталях? Ношение маски целый рабочий день в госпитале = носить маску не медику, когда зашел в магаз на 15 минут и потом бросил дома в стиралку? Серьезно?
Маски - нужны и важны. Они - ЗАЩИЩАЮТ, по последним данным не только окружающих, но и самого носителя. Потому что все более ясным становится, что заражение напрямую зависит от количества полученных вирусных частиц. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что даже один слой ткани задержит больше аэрозоля, чем неприкрытые рот и нос (глаза туда же, но эти щитки тот еще геморрой=).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7228401/
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2768532
Маски - нужны и важны. Они - ЗАЩИЩАЮТ, по последним данным не только окружающих, но и самого носителя. Потому что все более ясным становится, что заражение напрямую зависит от количества полученных вирусных частиц. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что даже один слой ткани задержит больше аэрозоля, чем неприкрытые рот и нос (глаза туда же, но эти щитки тот еще геморрой=).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7228401/
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2768532
- Регистрация
- 10 Июн 2020
- Сообщения
- 959
- Симпатии
- 7.920
Продолжу о свеженьком, с вашего позволения=).
По поводу детей, якобы не переносящих инфекцию. Корея - https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/10/20-1315_article (спойлер: 59073 отслеженных контактов, дети еще как переносят и заражаются, авторы подчеркивают. что исследование проводилось посреди летних каникул, ага). "We also found the highest COVID-19 rate (18.6% [95% CI 14.0%–24.0%]) for household contacts of school-aged children and the lowest (5.3% [95% CI 1.3%–13.7%]) for household contacts of children 0–9 years in the middle of school closure."
А вот хроники долбоебизма - детский летний лагерь (с проживанием) в разгар пандемии (спойлер - из 58% протестированных детей позитивными оказались 76%) - https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6931e1.htm?s_cid=mm6931e1_w
По поводу детей, якобы не переносящих инфекцию. Корея - https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/10/20-1315_article (спойлер: 59073 отслеженных контактов, дети еще как переносят и заражаются, авторы подчеркивают. что исследование проводилось посреди летних каникул, ага). "We also found the highest COVID-19 rate (18.6% [95% CI 14.0%–24.0%]) for household contacts of school-aged children and the lowest (5.3% [95% CI 1.3%–13.7%]) for household contacts of children 0–9 years in the middle of school closure."
А вот хроники долбоебизма - детский летний лагерь (с проживанием) в разгар пандемии (спойлер - из 58% протестированных детей позитивными оказались 76%) - https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6931e1.htm?s_cid=mm6931e1_w
- Регистрация
- 24 Окт 2015
- Сообщения
- 19.245
- Симпатии
- 139.655
Про маски
Канадское агентство общественного здравоохранения не рекомендует использовать маски здоровым людям во время пандемий, признавая, что маска не показала эффективности в этих условиях [2]. (Тем не менее, в магазин/транспорт только в маске во многих городах сейчас).
В рандомизированном исследовании среди медицинского персонала в Токио, которое длилось 2,5 месяца, медицинская маска оказалась неэффективной в предотвращении простудных заболеваний [3]. Во французском рандомизированном исследовании проверили влияет ли маска на заражение членов семьи, если ее постоянно носит больной гриппом человек. Маска никак не повлияла на количество заболевших членов семьи [4].
Самое крупное рандомизированное исследование масок, с участием более 7000 человек, было проведено среди паломников в Мекку. Ношение масок не только не понизило заболеваемость респираторными инфекциями, но даже повысило ее среди женщин. Авторы заключили, что маски неэффективны для предотвращения респираторных заболеваний при массовых скоплениях людей [5].
В корейском исследовании 2020 года проверили фильтруют ли маски коронавирус у больных COVID-19. Ни хирургические, ни хлопковые маски не фильтровали коронавирус во время кашля зараженных пациентов. Авторы пишут, что предыдущие исследования показали, что частицы размером 0.04-0.2 мкм могут проникать через хирургические маски. Размер частиц коронавируса попадает в этот диапазон, из чего также следует, что маски не могут его эффективно фильтровать. Авторы отмечают, что они обнаружили больше вируса на внешней поверхности маски, чем на внутренней [6].
В статье 2012 года сообщается, что свободный и беспрепятственный поток воздуха во время вдоха и выдоха является необходимым условием нормальной дыхательной функции. Любое патологическое или непатологическое состояние, которое может нарушить свободный воздушный поток во время дыхательного цикла, может привести к гиповентиляции с повышенным дыхательным усилием, и к физиологической нагрузке, связанной с сердечно-сосудистой системой и системой регулирования температуры, а также может вызвать психологический стресс [7].
В исследовании в Саудовской Аравии, у женщин, которые носили никаб, были понижены спирометрические показатели (жизненная ёмкость легких, максимальная вентиляция лёгких и объём форсированного выдоха). Чем больше часов они носили никаб, тем ниже были эти показатели.
Дыхательный дискомфорт в летнее время является распространенной жалобой среди женщин, которые носят никаб. Полагаясь также на результаты других исследований, авторы считают, что пониженные спирометрические показатели обусловлены не только самой преградой воздуху, которую создает никаб, но и увеличением температуры кожи, температуры внутри никаба и влажности. Также существует вероятность, что часть выдыхаемого углекислого газа остается внутри никаба, что приводит к некоторому дефициту кислорода, и увеличению пульса. Авторы предполагают, что ношение никаба может быть одной из причин более высокой распространенности фибромиалгии и цервикобрахиалгии (шейно-плечевой болевой синдром) среди саудовских женщин [7]. Длительное использование масок медицинским персоналом было связано с сильным стрессом.
Систематический обзор 2010 года не обнаружил исследований, которые бы показали пользу маски против заражения гриппом [8]. Японский метаанализ 2014 года также заключил, что маска неэффективна против гриппа [9]. К таким же выводам пришел систематический обзор 2020 года. Авторы заключили, что не существует убедительных доказательств для широкого использования масок в качестве защитной меры против COVID-19 [10].
В систематическом обзоре и метаанализе 2020 года сравнили эффективность хирургической маски с респиратором (N95). Использование респиратора понижало риск бактериальной колонизации, но никак не влияло на заболеваемость гриппом, простудой и другими вирусными инфекциями [11]. Другие систематические обзоры тоже не выявили пользы респиратора по сравнению с маской [12] [13].
Согласно автору статьи 2020 года, не существует рандомизированных исследований, которые бы показали эффективность ношения масок, хотя есть обсервационные исследования, которые показывают их пользу. Есть также лабораторные исследования в пользу масок, но они нерелевантны для определения их эффективности в снижении риска заражения. Не существует исследования, которое бы показало эффективность использования масок широкими слоями населения. Если бы была какая-либо польза от ношения маски из-за ее способности блокировать капли и аэрозольные частицы, тогда было бы больше пользы от ношения респиратора по сравнению с хирургической маской. Однако несколько крупных мета-анализов и все рандомизированные исследования доказывают, что такой относительной пользы нет [14].
ВОЗ сообщает, что неправильное использование маски может повысить риск заражения, а не понизить его [15]. То же самое говорит Хирург Соединенных Штатов (Surgeon General) [16].
ВОЗ рекомендует носить маску здоровым людям только когда они оказывают помощь человеку с подозрением на COVID-19 [17]. ВОЗ заявляет, что «широкое использование масок здоровыми людьми не подтверждается научными данными и несет в себе неопределенности и критические риски» [18].
А вот обзор исследований, показывающих пользу масок
https://medium.com/hyperbolea/masks-covid-2ce7166ca256
Канадское агентство общественного здравоохранения не рекомендует использовать маски здоровым людям во время пандемий, признавая, что маска не показала эффективности в этих условиях [2]. (Тем не менее, в магазин/транспорт только в маске во многих городах сейчас).
В рандомизированном исследовании среди медицинского персонала в Токио, которое длилось 2,5 месяца, медицинская маска оказалась неэффективной в предотвращении простудных заболеваний [3]. Во французском рандомизированном исследовании проверили влияет ли маска на заражение членов семьи, если ее постоянно носит больной гриппом человек. Маска никак не повлияла на количество заболевших членов семьи [4].
Самое крупное рандомизированное исследование масок, с участием более 7000 человек, было проведено среди паломников в Мекку. Ношение масок не только не понизило заболеваемость респираторными инфекциями, но даже повысило ее среди женщин. Авторы заключили, что маски неэффективны для предотвращения респираторных заболеваний при массовых скоплениях людей [5].
В корейском исследовании 2020 года проверили фильтруют ли маски коронавирус у больных COVID-19. Ни хирургические, ни хлопковые маски не фильтровали коронавирус во время кашля зараженных пациентов. Авторы пишут, что предыдущие исследования показали, что частицы размером 0.04-0.2 мкм могут проникать через хирургические маски. Размер частиц коронавируса попадает в этот диапазон, из чего также следует, что маски не могут его эффективно фильтровать. Авторы отмечают, что они обнаружили больше вируса на внешней поверхности маски, чем на внутренней [6].
В статье 2012 года сообщается, что свободный и беспрепятственный поток воздуха во время вдоха и выдоха является необходимым условием нормальной дыхательной функции. Любое патологическое или непатологическое состояние, которое может нарушить свободный воздушный поток во время дыхательного цикла, может привести к гиповентиляции с повышенным дыхательным усилием, и к физиологической нагрузке, связанной с сердечно-сосудистой системой и системой регулирования температуры, а также может вызвать психологический стресс [7].
В исследовании в Саудовской Аравии, у женщин, которые носили никаб, были понижены спирометрические показатели (жизненная ёмкость легких, максимальная вентиляция лёгких и объём форсированного выдоха). Чем больше часов они носили никаб, тем ниже были эти показатели.
Дыхательный дискомфорт в летнее время является распространенной жалобой среди женщин, которые носят никаб. Полагаясь также на результаты других исследований, авторы считают, что пониженные спирометрические показатели обусловлены не только самой преградой воздуху, которую создает никаб, но и увеличением температуры кожи, температуры внутри никаба и влажности. Также существует вероятность, что часть выдыхаемого углекислого газа остается внутри никаба, что приводит к некоторому дефициту кислорода, и увеличению пульса. Авторы предполагают, что ношение никаба может быть одной из причин более высокой распространенности фибромиалгии и цервикобрахиалгии (шейно-плечевой болевой синдром) среди саудовских женщин [7]. Длительное использование масок медицинским персоналом было связано с сильным стрессом.
Систематический обзор 2010 года не обнаружил исследований, которые бы показали пользу маски против заражения гриппом [8]. Японский метаанализ 2014 года также заключил, что маска неэффективна против гриппа [9]. К таким же выводам пришел систематический обзор 2020 года. Авторы заключили, что не существует убедительных доказательств для широкого использования масок в качестве защитной меры против COVID-19 [10].
В систематическом обзоре и метаанализе 2020 года сравнили эффективность хирургической маски с респиратором (N95). Использование респиратора понижало риск бактериальной колонизации, но никак не влияло на заболеваемость гриппом, простудой и другими вирусными инфекциями [11]. Другие систематические обзоры тоже не выявили пользы респиратора по сравнению с маской [12] [13].
Согласно автору статьи 2020 года, не существует рандомизированных исследований, которые бы показали эффективность ношения масок, хотя есть обсервационные исследования, которые показывают их пользу. Есть также лабораторные исследования в пользу масок, но они нерелевантны для определения их эффективности в снижении риска заражения. Не существует исследования, которое бы показало эффективность использования масок широкими слоями населения. Если бы была какая-либо польза от ношения маски из-за ее способности блокировать капли и аэрозольные частицы, тогда было бы больше пользы от ношения респиратора по сравнению с хирургической маской. Однако несколько крупных мета-анализов и все рандомизированные исследования доказывают, что такой относительной пользы нет [14].
ВОЗ сообщает, что неправильное использование маски может повысить риск заражения, а не понизить его [15]. То же самое говорит Хирург Соединенных Штатов (Surgeon General) [16].
ВОЗ рекомендует носить маску здоровым людям только когда они оказывают помощь человеку с подозрением на COVID-19 [17]. ВОЗ заявляет, что «широкое использование масок здоровыми людьми не подтверждается научными данными и несет в себе неопределенности и критические риски» [18].
Источники
1. 'Anti-maskers' say they should not be forced to cover their faces in public because medical conditions mean they cannot wear a mask. Business Insider
2. Neilson S. The surgical mask is a bad fit for risk reduction. CMAJ. 2016;188(8):606-7
3. Jacobs JL et al. Use of Surgical Face Masks to Reduce the Incidence of the Common Cold Among Health Care Workers in Japan: A Randomized Controlled Trial. Am J Infect Control. 2009;37(5):417-9.
4. Canini L et al. Surgical Mask to Prevent Influenza Transmission in Households: A Cluster Randomized Trial. PLoS One. 2010;5(11):e13998
5. Alfelali M et al. Facemask versus No Facemask in Preventing Viral Respiratory Infections During Hajj: A Cluster Randomised Open Label Trial. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3349234
6. Bae S et al. Effectiveness of Surgical and Cotton Masks in Blocking SARS–CoV-2: A Controlled Comparison in 4 Patients. Ann Intern Med. 2020;M20-1342
7. Alghadir A, Aly F, Zafar H. Effect of face veil on ventilator function among Saudi adult females. Pak J Med Sci. 2012;28:71–4
8. Cowling BJ et al. Face Masks to Prevent Transmission of Influenza Virus: A Systematic Review. Epidemiol Infect. 2010;138(4):449-56
9. Takashani S et al. Antiviral Face Masks for the Prevention of Influenza Infection: a Meta-analysis. Journal of General and Family Medicine. 2014;15(2;126-35
10. Brainard JS et al. Facemasks and similar barriers to prevent respiratory illness such as COVID-19: A rapid systematic review. MedRxiv, 2020
11. Long Y. Effectiveness of N95 Respirators Versus Surgical Masks Against Influenza: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Evid Based Med . 2020 Mar 13. Online ahead of print
12. Bin-Reza F et al. The Use of Masks and Respirators to Prevent Transmission of Influenza: A Systematic Review of the Scientific Evidence. Influenza Other Respir Viruses. 2012;6(4):257-67
13. Smith JD et al. Effectiveness of N95 Respirators Versus Surgical Masks in Protecting Health Care Workers From Acute Respiratory Infection: A Systematic Review and Meta-Analysis. CMAJ. 2016;188(8):567-74
14. Rancourt DG. Masks Don't Work: A review of science relevant to COVID-19 social policy. DOI: 10.13140/RG.2.2.14320.40967/1
15. WHO. Advice on the use of masks 1 in the community setting in Influenza A (H1N1) outbreaks
16. Fitzgerald S. Surgeon General Doubles Down: Masks Increase Virus Risk. Newsmax 31.3.2020
17. WHO. Coronavirus disease (COVID-19) advice for the public: When and how to use masks
18. WHO. Advice on the use of masks in the context of COVID-19
19. Lim ECH et al. Headaches and the N95 face‐mask amongst healthcare providers. Acta Neurol Scand. 2006;113(3):199-202
20. Ong JJY et al. Headaches Associated With Personal Protective Equipment - A Cross-Sectional Study Among Frontline Healthcare Workers During COVID-19. Headache. 2020;60(5):864-77
21. Beder A et al. Preliminary Report on Surgical Mask Induced Deoxygenation During Major Surgery. Neurocirugia (Astur). 2008;19(2):121-6
22. Person E et al. Effet du port d’un masque de soins lors d’un test de marche de six minutes chez des sujets sainsEffect of a surgical mask on six minute walking distance. Revue des Maladies Respiratoires. 2018;35(3);264-8
23. Kim JH et al. Pulmonary and Heart Rate Responses to Wearing N95 Filtering Facepiece Respirators. Am J Infect Control. 2013;41(1):24-7
24. Kim JH et al. Effect of external airflow resistive load on postural and exercise-associated cardiovascular and pulmonary responses in pregnancy: a case control study. BMC Pregnancy Childbirth. 2015;15:45
25. Roberge RJ et al. Absence of Consequential Changes in Physiological, Thermal and Subjective Responses From Wearing a Surgical Mask. Respir Physiol Neurobiol. 2012;181(1):29-35
26. Doctors, nurses may be suffering from skin damage due to face masks as coronavirus rages. HealthCare Finance
27. Two boys drop dead in China while wearing masks during gym class. NYPost 6.5.2020
28. Разложение пластикa. Simplexnn,ru
29. Mavrokefalidis D. Coronavirus face masks ‘could have a devastating effect on the environment’. EnergyLiveNews
1. 'Anti-maskers' say they should not be forced to cover their faces in public because medical conditions mean they cannot wear a mask. Business Insider
2. Neilson S. The surgical mask is a bad fit for risk reduction. CMAJ. 2016;188(8):606-7
3. Jacobs JL et al. Use of Surgical Face Masks to Reduce the Incidence of the Common Cold Among Health Care Workers in Japan: A Randomized Controlled Trial. Am J Infect Control. 2009;37(5):417-9.
4. Canini L et al. Surgical Mask to Prevent Influenza Transmission in Households: A Cluster Randomized Trial. PLoS One. 2010;5(11):e13998
5. Alfelali M et al. Facemask versus No Facemask in Preventing Viral Respiratory Infections During Hajj: A Cluster Randomised Open Label Trial. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3349234
6. Bae S et al. Effectiveness of Surgical and Cotton Masks in Blocking SARS–CoV-2: A Controlled Comparison in 4 Patients. Ann Intern Med. 2020;M20-1342
7. Alghadir A, Aly F, Zafar H. Effect of face veil on ventilator function among Saudi adult females. Pak J Med Sci. 2012;28:71–4
8. Cowling BJ et al. Face Masks to Prevent Transmission of Influenza Virus: A Systematic Review. Epidemiol Infect. 2010;138(4):449-56
9. Takashani S et al. Antiviral Face Masks for the Prevention of Influenza Infection: a Meta-analysis. Journal of General and Family Medicine. 2014;15(2;126-35
10. Brainard JS et al. Facemasks and similar barriers to prevent respiratory illness such as COVID-19: A rapid systematic review. MedRxiv, 2020
11. Long Y. Effectiveness of N95 Respirators Versus Surgical Masks Against Influenza: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Evid Based Med . 2020 Mar 13. Online ahead of print
12. Bin-Reza F et al. The Use of Masks and Respirators to Prevent Transmission of Influenza: A Systematic Review of the Scientific Evidence. Influenza Other Respir Viruses. 2012;6(4):257-67
13. Smith JD et al. Effectiveness of N95 Respirators Versus Surgical Masks in Protecting Health Care Workers From Acute Respiratory Infection: A Systematic Review and Meta-Analysis. CMAJ. 2016;188(8):567-74
14. Rancourt DG. Masks Don't Work: A review of science relevant to COVID-19 social policy. DOI: 10.13140/RG.2.2.14320.40967/1
15. WHO. Advice on the use of masks 1 in the community setting in Influenza A (H1N1) outbreaks
16. Fitzgerald S. Surgeon General Doubles Down: Masks Increase Virus Risk. Newsmax 31.3.2020
17. WHO. Coronavirus disease (COVID-19) advice for the public: When and how to use masks
18. WHO. Advice on the use of masks in the context of COVID-19
19. Lim ECH et al. Headaches and the N95 face‐mask amongst healthcare providers. Acta Neurol Scand. 2006;113(3):199-202
20. Ong JJY et al. Headaches Associated With Personal Protective Equipment - A Cross-Sectional Study Among Frontline Healthcare Workers During COVID-19. Headache. 2020;60(5):864-77
21. Beder A et al. Preliminary Report on Surgical Mask Induced Deoxygenation During Major Surgery. Neurocirugia (Astur). 2008;19(2):121-6
22. Person E et al. Effet du port d’un masque de soins lors d’un test de marche de six minutes chez des sujets sainsEffect of a surgical mask on six minute walking distance. Revue des Maladies Respiratoires. 2018;35(3);264-8
23. Kim JH et al. Pulmonary and Heart Rate Responses to Wearing N95 Filtering Facepiece Respirators. Am J Infect Control. 2013;41(1):24-7
24. Kim JH et al. Effect of external airflow resistive load on postural and exercise-associated cardiovascular and pulmonary responses in pregnancy: a case control study. BMC Pregnancy Childbirth. 2015;15:45
25. Roberge RJ et al. Absence of Consequential Changes in Physiological, Thermal and Subjective Responses From Wearing a Surgical Mask. Respir Physiol Neurobiol. 2012;181(1):29-35
26. Doctors, nurses may be suffering from skin damage due to face masks as coronavirus rages. HealthCare Finance
27. Two boys drop dead in China while wearing masks during gym class. NYPost 6.5.2020
28. Разложение пластикa. Simplexnn,ru
29. Mavrokefalidis D. Coronavirus face masks ‘could have a devastating effect on the environment’. EnergyLiveNews
https://medium.com/hyperbolea/masks-covid-2ce7166ca256
- Регистрация
- 10 Июн 2020
- Сообщения
- 959
- Симпатии
- 7.920
@Ассоль Ибрагимовна, Мне не лень. Давайте по порядку. Вы начали со ссылки номер 2, ок.
- не исследование, а размышлизмы на тему "а стоит ли всех заставлять носить маску во время сезонных вирусных инфекций", польза масок противопоставляется возможности индуцировать страх пандемии у публики. Ну, так нас всех можно поздравить - мы УЖЕ в ПАНДЕМИИ. Статья 2016 года, рассуждается в ней исключительно о гриппе, ОРВИ и только о хирургических масках.
. Все сказали сами - исследование 2008 года, речь идет о медработниках, носящих маску на работе и как этот факт влияет на передачу "обычной простуды". Где тут про SARS-COV-2 и немедработников - риторический вопрос. Заключение исследования - в данной работе мы не нашли существенного снижения случаев заражения обычной простудой. Более широкое исследование требуется для подтверждения, что можно не носить маску.
. 2010 год.
Речь исключительно о гриппе, причем при близком и постоянном контакте. Как это соотносится с SARS-COV-2 и людьми в магазине, например? Ах да, заключение исследования: авторы просят не делать поспешных выводов, поскольку статистика подкачала.
Не хочу подозревать вас в том, что вы читаете органом, предназначенным для другого, но покажите мне, где там сказано. что ВСЕ носили маски? Где там хоть одно слово про ЖЕНЩИН? Да, 2019 год, ОРВИ.
Вы меня разочаровываете, "this article has been retracted". Да-да, за то самое - за паршивое исследование, там все написано прям по вашей ссылке.
2012 год, исследование о влиянии длительного ношения никаба на дыхательную функцию, про инфекции речи нет. Я даже не спрашиваю уже, к чему это в теме коронавируса.
Вы врете-то зачем??? Это не исследование, это РЕВЬЮ 2010 года. Обзор англоязычных публикаций. Перевод: есть некоторое количество данных о том, что маски снижают передачу гриппа, также некоторые данные о том, что маски помогают предотвратить заражения носящего маску. Дальнейшие исследования требуются для четких утверждений.
2014 год, грипп в домашних условиях, мета анализ. Заключение: мы не нашли статистически значимого влияния ношения масок на передачу гриппа, выдача масок в поликлинике, наверное, нецелесообразна для предотвращения передачи гриппа в семье.
Да вы просто вредитель.
Апрель 2020 года, наконец-то более-менее свежее. Увы, не "систематический обзор", а всего лишь "быстрый обзор данных" это переводится. А говорят там, что: мы читали предыдущие исследование про ОРВИ и грипп, и думаем, что есть небольшое преимущество в использовании масок для короны на улице, более серьезное в помещениях, а вообще нужно много данных, чтобы решить этот вопрос.
опять двадцать пять, грипп да ОРВИ. Ссылки и в ту же печь. Обширный абзац по ссылке нумер 14 доверия не внушает, поскольку ссылка поломана.
15 и 16 с вашего позволения комментировать не буду, политикой и чиновниками из ВОЗа сыты все.
Рекомендую вам проверять, когда перепост делаете, ага. "По некоторым сведениям, ношение медицинских масокздоровыми людьми дома, в особенности при проживаниив одном домохозяйстве с заболевшими либо припосещении массовых мероприятий, может статьэффективной мерой профилактики" и так далее. Кстати, как быть с вашей рекомендацией носить маски только с подозрением на ковид, если бесссимптомные заразны? Логика тут и не ночевала.
Мне уже даже интересно, на что вы рассчитываете? Что никто не заглянет по ссылке? Да, ВОЗ там ратует ЗА маски.
@Ассоль Ибрагимовна, вы вот это зачем?
- не исследование, а размышлизмы на тему "а стоит ли всех заставлять носить маску во время сезонных вирусных инфекций", польза масок противопоставляется возможности индуцировать страх пандемии у публики. Ну, так нас всех можно поздравить - мы УЖЕ в ПАНДЕМИИ. Статья 2016 года, рассуждается в ней исключительно о гриппе, ОРВИ и только о хирургических масках.
В рандомизированном исследовании среди медицинского персонала в Токио, которое длилось 2,5 месяца, медицинская маска оказалась неэффективной в предотвращении простудных заболеваний [3].
Во французском рандомизированном исследовании проверили влияет ли маска на заражение членов семьи, если ее постоянно носит больной гриппом человек. Маска никак не повлияла на количество заболевших членов семьи [4].
Речь исключительно о гриппе, причем при близком и постоянном контакте. Как это соотносится с SARS-COV-2 и людьми в магазине, например? Ах да, заключение исследования: авторы просят не делать поспешных выводов, поскольку статистика подкачала.
Самое крупное рандомизированное исследование масок, с участием более 7000 человек, было проведено среди паломников в Мекку. Ношение масок не только не понизило заболеваемость респираторными инфекциями, но даже повысило ее среди женщин. Авторы заключили, что маски неэффективны для предотвращения респираторных заболеваний при массовых скоплениях людей [5].
Вы меня разочаровываете, "this article has been retracted". Да-да, за то самое - за паршивое исследование, там все написано прям по вашей ссылке.
2012 год, исследование о влиянии длительного ношения никаба на дыхательную функцию, про инфекции речи нет. Я даже не спрашиваю уже, к чему это в теме коронавируса.
Систематический обзор 2010 года не обнаружил исследований, которые бы показали пользу маски против заражения гриппом [8].
2014 год, грипп в домашних условиях, мета анализ. Заключение: мы не нашли статистически значимого влияния ношения масок на передачу гриппа, выдача масок в поликлинике, наверное, нецелесообразна для предотвращения передачи гриппа в семье.
К таким же выводам пришел систематический обзор 2020 года. Авторы заключили, что не существует убедительных доказательств для широкого использования масок в качестве защитной меры против COVID-19 [10].
Апрель 2020 года, наконец-то более-менее свежее. Увы, не "систематический обзор", а всего лишь "быстрый обзор данных" это переводится. А говорят там, что: мы читали предыдущие исследование про ОРВИ и грипп, и думаем, что есть небольшое преимущество в использовании масок для короны на улице, более серьезное в помещениях, а вообще нужно много данных, чтобы решить этот вопрос.
опять двадцать пять, грипп да ОРВИ. Ссылки и в ту же печь. Обширный абзац по ссылке нумер 14 доверия не внушает, поскольку ссылка поломана.
15 и 16 с вашего позволения комментировать не буду, политикой и чиновниками из ВОЗа сыты все.
ВОЗ рекомендует носить маску здоровым людям только когда они оказывают помощь человеку с подозрением на COVID-19 [17].
ВОЗ заявляет, что «широкое использование масок здоровыми людьми не подтверждается научными данными и несет в себе неопределенности и критические риски» [18].
@Ассоль Ибрагимовна, вы вот это зачем?
Ну вот, наконец-то что-то очень обнадеживающее - учеными из Калифорнийского университета UC San Francisco разработан антидот, специфично нейтрализующий SARS-CoV-2! Длинная, полная терминологии статья на английском здесь
Сейчас идет последний этап тестирования аэрозольного спрея 'AeroNabs', включающего три вида наночастиц, специфично связывающихся с шипами коронавируса, блокируя клеточное инфицирование. Также проходят переговоры о налаживании массовой продукции антидота.
пс. проделана гигантская работа, слов нет!!
Сейчас идет последний этап тестирования аэрозольного спрея 'AeroNabs', включающего три вида наночастиц, специфично связывающихся с шипами коронавируса, блокируя клеточное инфицирование. Также проходят переговоры о налаживании массовой продукции антидота.
пс. проделана гигантская работа, слов нет!!
To find effective candidates, the scientists parsed a recently developed library in Manglik’s lab of over 2 billion synthetic nanobodies. After successive rounds of testing, during which they imposed increasingly stringent criteria to eliminate weak or ineffective candidates, the scientists ended up with 21 nanobodies that prevented a modified form of spike from interacting with ACE2.
Further experiments, including the use of cryo-electron microscopy to visualize the nanobody-spike interface, showed that the most potent nanobodies blocked spike-ACE2 interactions by strongly attaching themselves directly to the spike RBDs. These nanobodies function a bit like a sheath that covers the RBD “key” and prevents it from being inserted into an ACE2 “lock.”
With these findings in hand, the researchers still needed to demonstrate that these nanobodies could prevent the real virus from infecting cells. Veronica Rezelj, PhD, a virologist in the lab of Marco Vignuzzi, PhD, at Institut Pasteur in Paris, tested the three most promising nanobodies against live SARS-CoV-2, and found the nanobodies to be extraordinarily potent, preventing infection even at extremely low doses.
The most potent of these nanobodies, however, not only acts as a sheath over RBDs, but also like a molecular mousetrap, clamping down on spike in its closed, inactive state, which adds an additional layer of protection against the spike–ACE2 interactions that lead to infection.
Further experiments, including the use of cryo-electron microscopy to visualize the nanobody-spike interface, showed that the most potent nanobodies blocked spike-ACE2 interactions by strongly attaching themselves directly to the spike RBDs. These nanobodies function a bit like a sheath that covers the RBD “key” and prevents it from being inserted into an ACE2 “lock.”
With these findings in hand, the researchers still needed to demonstrate that these nanobodies could prevent the real virus from infecting cells. Veronica Rezelj, PhD, a virologist in the lab of Marco Vignuzzi, PhD, at Institut Pasteur in Paris, tested the three most promising nanobodies against live SARS-CoV-2, and found the nanobodies to be extraordinarily potent, preventing infection even at extremely low doses.
The most potent of these nanobodies, however, not only acts as a sheath over RBDs, but also like a molecular mousetrap, clamping down on spike in its closed, inactive state, which adds an additional layer of protection against the spike–ACE2 interactions that lead to infection.
Один из первых обзоров по 'long–haulers 'группе ковидных пациентов, опубликовано британскими медиками - здесь
Очень краткое резюме (перевод и трактовка вольные)
- на настоящий момент мало что известно, как лечить и поддерживать после первых трех недель заболевания
- у примерно 10% переболевших ковидом-19 наблюдается продолжительные проблемы со здоровьем
- многие из таких пациентов восстанавливаются спонтанно (или медленно) с помощью холистических (альтернативных) методов поддержки, симптоматического лечения и при постепенном увеличении активности
- домашний пульсоксиметр может быть полезным для мониторинга одышки
- показаниями для наблюдения специалистом/ами являются клинические проявления, включающие респираторные, сердечные или неврологические симптомы, будучи новыми, длительными или прогрессирующими
В целом, остается непонятным, почему некоторым требуется длительное восстановление после ковида, возможные объяснения приводятся. Среди таких пациентов наблюдается широкий спектр различных респираторных, скелетно-мышечных и нейропсихологических жалоб, симптоматика которых схожа с патофизиологией после САРСа и МЕРСа, плюс многое чего еще. Даются рекомендации по тому, как действовать/что тестировать при наличии определенных клинических признаков, а также приводятся советы по дыхательной технике, индикаторы для отслеживания уровня сатурации кислородом и схема для восстановления физической активности. Все можно прочитать в статье (на англ.)
Под катом инфографика (на англ.) по первичной медицинской помощи при 'продолжительном' пост-ковиде
Очень краткое резюме (перевод и трактовка вольные)
- на настоящий момент мало что известно, как лечить и поддерживать после первых трех недель заболевания
- у примерно 10% переболевших ковидом-19 наблюдается продолжительные проблемы со здоровьем
- многие из таких пациентов восстанавливаются спонтанно (или медленно) с помощью холистических (альтернативных) методов поддержки, симптоматического лечения и при постепенном увеличении активности
- домашний пульсоксиметр может быть полезным для мониторинга одышки
- показаниями для наблюдения специалистом/ами являются клинические проявления, включающие респираторные, сердечные или неврологические симптомы, будучи новыми, длительными или прогрессирующими
В целом, остается непонятным, почему некоторым требуется длительное восстановление после ковида, возможные объяснения приводятся. Среди таких пациентов наблюдается широкий спектр различных респираторных, скелетно-мышечных и нейропсихологических жалоб, симптоматика которых схожа с патофизиологией после САРСа и МЕРСа, плюс многое чего еще. Даются рекомендации по тому, как действовать/что тестировать при наличии определенных клинических признаков, а также приводятся советы по дыхательной технике, индикаторы для отслеживания уровня сатурации кислородом и схема для восстановления физической активности. Все можно прочитать в статье (на англ.)
Под катом инфографика (на англ.) по первичной медицинской помощи при 'продолжительном' пост-ковиде
Последнее редактирование:
Зарегистрированы первые случаи реинфицирования, подтвержденные сиквенированием и сравнением вирусной РНК: в Гонконге (через 4.5 месяца после первого раза), и в Нидерландах и Бельгии (в Бельгии через 3 месяца). Ученые подчеркивают, что это пока единичные примеры, из ряда исключений.
- Регистрация
- 24 Окт 2015
- Сообщения
- 19.245
- Симпатии
- 139.655
Новые правила по тестированию на ковид от CDC начали действовать с понедельника:
Если после контакта с больным нет симптомов, то тестирование необязательно, самоизоляция после контакта также не упоминается в новом руководстве.
(Пока остаются прежние инструкции по самоизоляции на сайте CDC, уберут ли их во избежание путаницы, неизвестно).
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/testing-overview.html
https://www.msn.com/en-ca/news/us/c...-may-not-be-needed-after-exposure/ar-BB18mD5S
Если после контакта с больным нет симптомов, то тестирование необязательно, самоизоляция после контакта также не упоминается в новом руководстве.
(Пока остаются прежние инструкции по самоизоляции на сайте CDC, уберут ли их во избежание путаницы, неизвестно).
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/testing-overview.html
https://www.msn.com/en-ca/news/us/c...-may-not-be-needed-after-exposure/ar-BB18mD5S
- Регистрация
- 10 Июн 2020
- Сообщения
- 959
- Симпатии
- 7.920
При переводе важной и точной информации следует придерживаться хотя бы минимально корректного перевода, как вы считаете? Речь ведь там о двух вполне определенных видах тестирования.
Тогда получится так:
- тестирование на основе молекулярного метода (тест-системы типа ELISA, ПЦР) не рекомендовано тем, кто контактировал с больным дольше 15 минут, но не имеет симптомов и не находится в категории уязвимых. Самоизоляция рекомендована, если появились какие-либо симптомы.
- тесты на антитела не рекомендованы, оно и понятно, на кой черт они нужны в момент, когда мы определяем инфекцию, антител попросту может не быть.
И дальше еще много про то, когда и как идти за тестами, когда сидеть взаперти и т. п.
Коротко и понятно попробую написать.
ПЦР тесты требуют наличия оборудования, лаборатории и квалифицированного персонала, из чего вытекает их высокая стоимость и крайне низкая эффективность в скором установлении инфекции ( а ведь нам именно это важно - вычислить зараженного здесь и сейчас, пока он не начихал небольшой городок, а ПЦР тесты занимают 1-2 дня в самом лучшем случае. В стране множество мест, где результатов ПЦР ждут больше недели.) Простая логика подсказывает, ПЦР нужен больным в отдельных клинических случаях. Для предупреждения передачи вируса в условиях, к примеру, у всех навязшей в зубах школы, необходимы и достаточны простые, дешевые, мгновенные тесты - а-ля полоски для нанесения слюны - и применение этих мгновенных тестов не менее 3 трех раз в неделю. Кому интересно, именно это сейчас пытается осуществить Университет штата Иллинойс (20+ тысяч человек только студентов).
Про антиген тесты даже не знаю, все и так понятно? Когда у вас много антител, болезнь уже в разгаре или окончена - то есть для определения инфицированности не годится, тоже тестируем тех, чье течение болезни того требует.
В целом СДС просто наконец формализовала тот подход, который осуществлялся и так, опираясь на практику и научные данные. Оно всегда так и происходит, чиновники подтягиваются за теорией и практикой.
Тогда получится так:
- тестирование на основе молекулярного метода (тест-системы типа ELISA, ПЦР) не рекомендовано тем, кто контактировал с больным дольше 15 минут, но не имеет симптомов и не находится в категории уязвимых. Самоизоляция рекомендована, если появились какие-либо симптомы.
- тесты на антитела не рекомендованы, оно и понятно, на кой черт они нужны в момент, когда мы определяем инфекцию, антител попросту может не быть.
И дальше еще много про то, когда и как идти за тестами, когда сидеть взаперти и т. п.
Коротко и понятно попробую написать.
ПЦР тесты требуют наличия оборудования, лаборатории и квалифицированного персонала, из чего вытекает их высокая стоимость и крайне низкая эффективность в скором установлении инфекции ( а ведь нам именно это важно - вычислить зараженного здесь и сейчас, пока он не начихал небольшой городок, а ПЦР тесты занимают 1-2 дня в самом лучшем случае. В стране множество мест, где результатов ПЦР ждут больше недели.) Простая логика подсказывает, ПЦР нужен больным в отдельных клинических случаях. Для предупреждения передачи вируса в условиях, к примеру, у всех навязшей в зубах школы, необходимы и достаточны простые, дешевые, мгновенные тесты - а-ля полоски для нанесения слюны - и применение этих мгновенных тестов не менее 3 трех раз в неделю. Кому интересно, именно это сейчас пытается осуществить Университет штата Иллинойс (20+ тысяч человек только студентов).
Про антиген тесты даже не знаю, все и так понятно? Когда у вас много антител, болезнь уже в разгаре или окончена - то есть для определения инфицированности не годится, тоже тестируем тех, чье течение болезни того требует.
В целом СДС просто наконец формализовала тот подход, который осуществлялся и так, опираясь на практику и научные данные. Оно всегда так и происходит, чиновники подтягиваются за теорией и практикой.
- Регистрация
- 7 Мар 2018
- Сообщения
- 8.074
- Симпатии
- 86.376
Очень длинная статья на английском HERBAL PROTOCOLS FOR THE TREATMENT OF INFECTION AND POST-CORONAVIRUS SYNDROME от Stephen Harrod Buhner - текст
Там детальное описание фаз заболевания, осложнений и, самое главное, рекомендации, также относительно восстановления и post-viral fatigue синдрома.
пс. в сети полно онлайн переводчиков
Там детальное описание фаз заболевания, осложнений и, самое главное, рекомендации, также относительно восстановления и post-viral fatigue синдрома.
пс. в сети полно онлайн переводчиков
В Нидерландах говорят о 4 случаях повторного заражения, которое предполагается из-за разницы в генетических сиквенсах выделенного вируса, исключающих детектирование мертвых фрагментов от первичного инфицирования или ослабления первичного заболевания - ссылка. Во всех кейсах речь идет о мужчинах старше 60 лет, у двоих есть проблемы с иммунной системой, все перенесли заболевание в средней форме и на сегодня живы, период между первичным и вторичным заражениями - от нескольких недель до пары месяцев. Деталей слишком мало, чтобы проанализировать и разобраться (по двум пациентам из Tilburg наблюдавший их клинический микробиолог Dr. Jean Luc Murk пишет сейчас статью). Поэтому выводы делать и уж точно паниковать пока рано.
Последние генетические данные по SARS-CoV-2 указывают на циркуляцию 5 основных различных штаммов, источник
Последние генетические данные по SARS-CoV-2 указывают на циркуляцию 5 основных различных штаммов, источник
- 19A и 19B появились в Ухане и доминировали в начале эпидемии
- 20A мутировал из 19A, доминировал во время мартовской вспышки в Европе, именно этот вариант распространился по миру
- 20B и 20C - широко распространеные генетические подклассы 20А
- Регистрация
- 24 Окт 2015
- Сообщения
- 19.245
- Симпатии
- 139.655
(из жж
bacr) Гидроксихлорохин (HCQ, hydroxychloroquine, синтетический хинин) помогает от короновируса-19 с доказанной эффективностью согласно бельгийскому и итальянскому исследованиям по большой выборке 8 тысяч и 3.5 тысячи пациентов, вышедших 24 и 25 августа. Оба исследования были проведены коллаборациями общенационального уровня, состоящими из очень большого количества ученых из многих организаций. Смертность при приёме гидроксихлорохин снизилась на 35 и 30% соответственно.
Согласно бельгийскому исследованию, для достижения эффекта достаточно низкой полной дозы в 2400 мг, то есть 400 мг в день в течении 6 дней вне зависимости от приёма остальных препаратов.
Согласно бельгийскому исследованию, для достижения эффекта достаточно низкой полной дозы в 2400 мг, то есть 400 мг в день в течении 6 дней вне зависимости от приёма остальных препаратов.
Поиск в Гугле на английском на hydroxychloroquine первым делом выдает предупреждение FDA об опасности гидроксихлорохина для лечения короновируса-19. FDA запретил использование гидроксихлорохина 15 июня. 29 июля Энтони Фаучи заявил, что гидроксихлорохин не эффективен согласно данным клинических исследований. Сенаторы демократы Bob Casey (D-PA), Ron Wyden (D-OR) and Elizabeth Warren (D-MA) ведут расследование против применения гидроксихлорохина для лечения пациентов от короновируса двух домах престарелых. В новостях есть статья от 30 августа от том, что гидроксихлорохин и азитромицин не работает , цитирующая французский обзор от 26 августа. Французский обзор не содержит сведений из последних бельгийских и итальянских исследований, процитированных выше. Ещё пишут, что учёные всё ещё изучают гидроксихлорохин, но никто не хочет его принимать. В ЕС гидроксихлорохин раньше свободно продавался в аптеках, но в январе этого года после начала эпидемии в Китае продажи препарата были ограничены. В Яндексе при поиске гидроксихлорохин, находятся истории успешного самолечения и статья Life об ужасах гидроксихлорохина "Люди умирают внезапно". Российский учёный рассказал об опасности гидроксихлорохина при лечении CoViD-19. Другая публикация на русском от 29 августа утверждает, что "Хлорохин и гидроксихлорохин не приносят клинической пользы в лечении COVID-19". Эта статья цитирует два исследования, одно НЕ на людях, а второе отозвано.
Последнее редактирование:
- Регистрация
- 7 Мар 2018
- Сообщения
- 8.074
- Симпатии
- 86.376
Вакцина грефа:
У 38 подопытных были зафиксированы 144 нежелательных явления.
https://m.ura.news/news/1052444815
У 38 подопытных были зафиксированы 144 нежелательных явления.
https://m.ura.news/news/1052444815
