Выставка - "Джок Стёрджес. Без смущения фото"

Регистрация
10 Окт 2013
Сообщения
1.035
Симпатии
224
#2
Первый раз вижу чтобы информвционный повод Ленкиного поста был блевотнее её писанины.
Соглашусь, фотограф - извращенец, очень жаль, что его не привлекли к ответственности.
 
Регистрация
10 Окт 2014
Сообщения
83
Симпатии
25
#3
на лёгком бризе написал(а):
У меня вопросы только к родителям этих детей. У них все в порядке с головой вообще.
посмотрела про этого фотографа: у родителей детей с головой вообще ппц, он снимает семьи на протяжении всей жизни, мамы такие же, сперва сами голым пирогом в камеру святят потом ведут к нему детей своих =\
 
Регистрация
7 Янв 2016
Сообщения
4.607
Симпатии
2.596
#5
на лёгком бризе написал(а):
У меня вопросы только к родителям этих детей. У них все в порядке с головой вообще.
Зато, благодаря тому, что вы прочитали высер Шмары, теперь знаете о педофиле-фотографе Стёрджессе. Ему плюс в пиар-копилку, дополнительный символический капитал :men: Это еще называют "эффект Стрейзанд", одна из самых эффективных стратегий в пиар-менеджменте. :pushba2:
5 декабря 2008 года неправительственная британская организация Internet Watch Foundation (IWF) внесла в чёрный список сайтов, содержащих детскую порнографию, статью Википедии Virgin Killer о музыкальном альбоме 1976 года германской Scorpions, заявив, что на обложке альбома приведено потенциально незаконное изображение ребёнка[16]. Статья быстро стала одной из самых популярных на сайте[19], а из-за публичного обсуждения цензуры изображение распространилось по множеству сайтов в сети[20]. Позже IWF сообщила новостной организации BBC News, что задачей IWF является уменьшать доступность неподобающих изображений детей в интернете, но в этом случае её попытки привели лишь к обратному эффекту[21]. Этот эффект упоминался IWF в заявлении, поясняющем удаление страницы Википедии из чёрного списка[22][23].
 
Регистрация
11 Фев 2015
Сообщения
273
Симпатии
1.762
#6
Это вы еще фото Ирины Ионеско не видели, у Стерджеса по сравнению с ее "шедеврами" все чисто и невинно :facepalm7: так сказать, все в сравнении. Иногда дело не в обнажонке, а в подаче :ps_ih:
 
Регистрация
30 Июл 2014
Сообщения
391
Симпатии
41
#7
Я ненормальная: не вижу в фотографиях этого Стерджеса(или как его там) ничего педофильского. Правда, неприятное ощущение вызвали снимки, на которых голая пухлая мать прижимала к себе дочку.
С другой стороны, педофила такое, конечно, раззадорит и “вдохновит”...
 
Регистрация
17 Апр 2015
Сообщения
803
Симпатии
33
#8
Госпожа Подбородок написал(а):
Я ненормальная: не вижу в фотографиях этого Стерджеса(или как его там) ничего педофильского. Правда, неприятное ощущение вызвали снимки, на которых голая пухлая мать прижимала к себе дочку.
С другой стороны, педофила такое, конечно, раззадорит и “вдохновит”...
Большинство педофилов не ходят эстетствовать по выставкам. Самое страшное творится за закрытыми дверьми приличных с виду семей, ну и маргиналов алкоголиков тоже. Бытовое насилие над детьми ужасней, чем такое искусство. Люди издеваются над своими детьми, бывает и верующие перевязывают гениталии ребенка или руки что бы он не дай боженьки не онанировал, про отцов растляющих детей под носом у матери, которая делает вид что не догадывается, я вообще молчу. Реальность страшнее Стерджеса.
 
Регистрация
2 Дек 2015
Сообщения
1.927
Симпатии
14.769
#10
Фотовыставка Стерджесса. С 6 сентября услаждает взоры педофилов.дядка любитель под видом искусства пофотать подростков девочек голеньких. Когда подняли шум в блогосфере, подключилась мизулина и новая омбудсменша. Руководительница выставки типа "ачотакова?", Но выставку прикрыли и даже оцепили. Отношение в блогосфере неоднозначное, кто то орет, что мол давайте тогда и ангелочков в музеях прикроем, а кто то, что мол, фотограф этот педофилюга гнойный и нехер. Я щитаю да, педофилюга вонючий и нефиг.
 
Регистрация
6 Авг 2015
Сообщения
2.302
Симпатии
1.758
#13
Не хотела ничего говорить насчет этого, но раз уж вы озвучили... Вот ровно те же мысли. Я смотрю и не вижу ничего. Равно как я смотрю на свою дочь и не вижу ничего. А педофил и на одетого ребенка возбудится, не говоря уж на голого. Они с детских площадок одетых детей уводят, между прочим. Тогда давайте всех голеньких ангелочков эпохи Возрождения повымараем из полотен и фресок и повыломаем из лепнины, а то вдруг кто возбудится ненароком :nez-nayu: А на реальные проблемы детей никто внимания не обращает, на них пиариться трудно, дорого и долго, мизулиноидам такой путь не подходит.

Кстати, буквально сегодня в комментах к одному из постов в жж на эту тему прочитала чудесный диалог. Один из комментаторов доказывал, что все это плохо, потому что там письки, а любые письки возбуждают всех. Оппонент ему возразил: "меня не возбуждает голая писька дочери, но возбуждает голая писька жены. ЧЯДНТ?" :-)
 
Регистрация
2 Дек 2015
Сообщения
1.927
Симпатии
14.769
#14
Ну не знаю((( окна Овертона .... столько поменялось. Должны быть какие то рамки, иначе скатимся в Содом и Гоморру. Ну неприятное впечатление от этих фото голых девочек. Это не младенцы, это развивающиеся девочки. Зачем эти фото, что они несут? Наслаждение извращенцу-фотографу и искушение для педофилов.
А Пушба в своем стремлении эпатировать вызывает омерзение. Я о ее беременных фото и т.п. Ну ненормально это. Если для кого-то нормально, то вот они окна Овертона в действии. Ну это мое мнение, я в возрасте, и считаю, что интимное должно быть интимным, я против эксгибиционизма и я не люблю "Лолиту"Набокова.((((
 
Регистрация
16 Авг 2014
Сообщения
7.421
Симпатии
44.795
#15
:facepalm1: Меня вот куда больше пугают люди, которые пытаются мыслить как педофилы, глядя на фото детей. Как, зачем, нахуя. У меня прост воще такое в башке не укладывается.
 
Регистрация
18 Авг 2015
Сообщения
166
Симпатии
60
#16
:facepalm1:
Sevena написал(а):
а по моему, очень красивые фото у этого Стерждеса, и ничего пошлого там нет и близко.
Вы не видите, что это фото с нескрываемым сексуальным подтекстом?
Детские, блядь, фото. Эротические, ебана, детские фото.
Или вам лишь бы в Ленку плюнуть? :facepalm7:
 
Регистрация
4 Авг 2015
Сообщения
123
Симпатии
19
#17
mandarenko написал(а):
Шмара продолжает пиариться на выставке:

Погуглила я этого Стёрджеса. Он фотографировал не просто голых девочек, а колонии нудистов, т.е. для этих детей совершенно естественно было без одежды ходить, они в этом окружении выросли. Ну и сами фотки довольно красивые и не пошлые. Меня гораздо больше воротит, когда фрэнды из вконтактика вытащат своего ребёнка на пляж в черте города и вывалят в ленту фотки его половых органов :ze_le_ny:
Это очень спорный вопрос. Нудизм это не выбор этих детей. Это родители так решили. И мы не знаем какие взгляды будут у них, когда они станут взрослыми, и как они посмотрят на то, что их обнажённую натуру выкладывали на всеобщее обозрение и на образ жизни своих родителей вообще. Меня корёжит тут только одно - двуличность общества. То они (не родители, а именно общественность) требуют от таблоидов замазывать лица детей знаменитостей, мол, мы, печатая фотки детей звёзд, нарушаем их право на неприкосновенность частной жизни. То называют искусством нагую натуру ребёнка, который по определению не может позировать голым осознанно. Родители хозяева ребёнка? Где эта грань между родительскими правами и обязанностью общества защищать интересы ребёнка (и от родителей в том числе)? Закон не позволяет родителям растлять детей, поить их спиртным и пр. - очевидно потому что это наносит вред психическому и физическому здоровью ребёнка. А обнародование обнаженной натуры не наносит? Опять же Ева Ионеску на ум приходит. По мне, так запретить такие вещи и в коммерческих и в эстетических целях по достижении натурщиками совершеннолетия. Будет тебе 18, делай что хочешь - хоть позируй голышом, хоть в порно снимайся, хоть людей убивай. Это твой выбор и твоя ответственность. Но пока ты ребёнок, такой выбор за тебя не может сделать никто - ни общество, ни мама с папой.
 
Регистрация
26 Апр 2012
Сообщения
8.168
Симпатии
16.014
#19
Неудовлетворенный марал написал(а):
Вообще-то автор фотографий отрицает сексуальный подтекст, а значит все эти педофильские фантазии живут исключительно в головах фантазирующих и параноиков.
Педофил, которого застали с ребенком, будет отрицать сексуальный подтекст - тоже поверите безоговорочно?
 
Регистрация
2 Дек 2015
Сообщения
1.927
Симпатии
14.769
#20
вот выдержка из интервью с фотографом
Фанни — моя главная модель — была моей приемной дочерью. Ее мать написала мне записку с просьбой взять девочку на воспитание, перед тем как покончить жизнь самоубийством. Первое время девочка не слезала у меня с коленей и постоянно требовала внимания к себе, я не мог отставить ее в сторону и начать снимать. Но когда ей исполнилось пять лет, она сама спросила: а почему у нее нет фотографий? Тогда я начал ее фотографировать и вот уже около 30 лет снимаю.
Меня одну тошнит? Надо проще смотреть на всю эту детскую обнаженку, пушлины вываленные пироги, курицы и т.п.? Я отсталое? Что я тогда здесь делаю?
 
Регистрация
26 Апр 2011
Сообщения
10.915
Симпатии
38.092
Адрес
Сраная Капотня
#21
Педалик Глючко написал(а):
Вы не видите, что это фото с нескрываемым сексуальным подтекстом?
Детские, блядь, фото. Эротические, ебана, детские фото.
Или вам лишь бы в Ленку плюнуть? :facepalm7:
плюсую, уважаемое.
или защитничкам педо-фотографа кажется, что придет такой педофил на эту выставку, глянет на детские письки и скажет: "Фу, да тут и подрочить-то не на что, я думал тут письки, а тут просто искусство"? Или Педодед заскучал бы на этой выставке? Не стал бы слюни пускать, вожделеть и потеть?