- Регистрация
- 22 Ноя 2014
- Сообщения
- 15.834
- Симпатии
- 216.057
Позвольте присоединиться.
я обоих Братьев не люблю, по мне - это не культовые фильмы на все времена, а срез эпохи, интересный тем, кто в этой эпохе жил (в принципе весь Балабанов такой, кому-то нравится) фильмы мощные, талантливые, но не классика. Брат уже совершенно непонятен даже современному подрастающему поколению, не говоря о будущих. Данила не проходит Путь героя Кэмбэла или Воглера, в нем нет развития, это не Люк Скайуокер с его трансформацией из фермера в рыцаря, не Уолтер Уайт превратившийся в Хайзенберга, Багров же прямой, без выпуклостей, убийца с отсутствующей рефлексией.
Первый фильм замкнут на времени и месте, его события не существуют вне. Второй Брат - это просто недоразумение я так и не поняла о чем он и «что хотел сказать автор этим произведением?»
Как исторический экскурс - весьма емко и правдоподобно, как культурное произведение - на любителя, как фильм для обязательного просмотра в киношколах - факультативно.
я обоих Братьев не люблю, по мне - это не культовые фильмы на все времена, а срез эпохи, интересный тем, кто в этой эпохе жил (в принципе весь Балабанов такой, кому-то нравится) фильмы мощные, талантливые, но не классика. Брат уже совершенно непонятен даже современному подрастающему поколению, не говоря о будущих. Данила не проходит Путь героя Кэмбэла или Воглера, в нем нет развития, это не Люк Скайуокер с его трансформацией из фермера в рыцаря, не Уолтер Уайт превратившийся в Хайзенберга, Багров же прямой, без выпуклостей, убийца с отсутствующей рефлексией.
Первый фильм замкнут на времени и месте, его события не существуют вне. Второй Брат - это просто недоразумение я так и не поняла о чем он и «что хотел сказать автор этим произведением?»
Как исторический экскурс - весьма емко и правдоподобно, как культурное произведение - на любителя, как фильм для обязательного просмотра в киношколах - факультативно.